Dilema etika: Perbedaan antara revisi
Konten dihapus Konten ditambahkan
Ariandi Lie (bicara | kontrib) |
k ~cite |
||
| (5 revisi perantara oleh 3 pengguna tidak ditampilkan) | |||
Baris 4:
== Definisi ==
Dilema etis adalah situasi di mana agen berdiri di bawah dua (atau lebih) persyaratan etika yang saling bertentangan, tidak ada yang mengesampingkan yang lain. Dua persyaratan etis "bertentangan" jika agen dapat melakukan satu atau yang lain tetapi tidak keduanya: agen harus memilih salah satu dari yang lain. Dua persyaratan etika yang bertentangan tidak akan "menggantikan" satu sama lain jika keduanya memiliki kekuatan yang sama atau jika tidak ada alasan etis yang cukup untuk memilih salah satu dari yang lain.<ref name="Kvalnes">{{cite book|last1=Kvalnes|first1=Øyvind|date=2019|url=https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-030-15191-1_2|title=Penalaran Moral di Tempat Kerja: Memikirkan Kembali Etika dalam Organisasi|publisher=Springer International Publishing|isbn=978-3-030-15191-1|pages=11–19|language=en|chapter=Dilema Moral|doi=10.1007/978-3-030 -15191-1_2|access-date=2023-04-27|archive-date=2023-04-27|archive-url=https://web.archive.org/web/20230427063347/https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-030-15191-1_2|dead-url=no}}</ref><ref>{{cite journal|last1=Portmore|first1=Douglas W.|date=2008|title=Apakah Alasan Moral Mengesampingkan Moral?|url=http://www
Dilema etis kadang-kadang didefinisikan bukan dalam kaitannya dengan kewajiban yang saling bertentangan tetapi dalam hal tidak memiliki tindakan yang benar, semua alternatif salah. Kedua definisi tersebut sama untuk banyak hal tetapi tidak semua tujuan. Sebagai contoh, adalah mungkin untuk berpendapat bahwa dalam kasus dilema etika, agen bebas untuk memilih salah satu tindakan, alternatif mana yang benar. Situasi seperti itu masih merupakan dilema etis menurut definisi pertama, karena persyaratan yang bertentangan tidak terselesaikan, tetapi tidak menurut definisi kedua, karena ada tindakan yang benar.
== Contoh ==
Berbagai contoh dilema etika telah diusulkan tetapi ada ketidaksepakatan mengenai apakah ini merupakan dilema etika yang asli atau hanya tampak. Salah satu contoh tertua adalah karena [[Plato]], yang membuat sketsa situasi di mana agen telah berjanji untuk mengembalikan senjata kepada seorang teman, yang kemungkinan besar akan menggunakannya untuk menyakiti seseorang karena dia tidak waras.
== Jenis ==
Baris 15:
=== Epistemik vs ontologis ===
Dalam "dilema etika epistemik", tidak jelas bagi agen apa yang harus dilakukan karena agen tidak dapat membedakan persyaratan moral mana yang diutamakan.<ref name="McConnell" /><ref name="Blackburn">
Kepentingan utama dalam dilema etis berkaitan dengan ''tingkat ontologis'': apakah benar-benar ada dilema sejati dalam bentuk konflik yang tidak dapat diselesaikan antara persyaratan moral, bukan hanya apakah agen percaya demikian.<nowiki><ref name="McConnell2"/ > Tingkat ontologis juga di mana sebagian besar ketidaksepakatan teoretis terjadi karena baik pendukung maupun penentang dilema etika biasanya setuju bahwa ada dilema etika epistemik. Perbedaan ini terkadang digunakan untuk menentang keberadaan dilema etis dengan mengklaim bahwa semua contoh nyata sebenarnya bersifat epistemik. Dalam beberapa kasus, hal ini dapat ditunjukkan dengan bagaimana konflik diselesaikan setelah informasi yang relevan diperoleh. Tapi mungkin ada kasus lain di mana agen tidak dapat memperoleh informasi yang akan menyelesaikan masalah, kadang-kadang disebut sebagai dilema etika epistemik "stabil".</nowiki>
=== Pemaksaan diri vs pemaksaan dunia ===
Perbedaan antara dilema etika "dipaksakan sendiri" dan "dipaksakan oleh dunia" menyangkut sumber persyaratan yang saling bertentangan. Dalam kasus yang dipaksakan sendiri, agen bertanggung jawab atas konflik tersebut. Contoh umum dalam kategori ini adalah membuat dua janji yang tidak kompatibel, misalnya, untuk menghadiri dua acara yang terjadi di tempat yang jauh pada waktu yang sama. Sebaliknya, dalam kasus yang dipaksakan dunia, agen dilemparkan ke dalam dilema tanpa bertanggung jawab atas terjadinya hal itu. Perbedaan antara kedua jenis ini relevan untuk teori moral. Secara tradisional, sebagian besar filsuf berpendapat bahwa teori etika harus bebas dari dilema etika, bahwa teori moral yang membolehkan atau mensyaratkan adanya dilema etika adalah cacat. Dalam arti lemah, larangan ini hanya ditujukan pada dilema yang dipaksakan dunia. Artinya, semua dilema dihindari oleh agen yang secara ketat mengikuti teori moral yang bersangkutan. Hanya agen yang menyimpang dari rekomendasi teori dapat menemukan diri mereka dalam dilema etika. Tetapi beberapa filsuf berpendapat bahwa persyaratan ini terlalu lemah, bahwa teori moral harus dapat memberikan pedoman dalam situasi apa pun. Alur pemikiran ini mengikuti intuisi bahwa tidak relevan bagaimana situasinya muncul tentang cara menanggapinya. Jadi mis. jika agen menemukan diri mereka dalam dilema etis yang dipaksakan sendiri karena harus memilih janji mana yang akan dilanggar, harus ada beberapa pertimbangan mengapa benar untuk melanggar satu janji daripada yang lain.<nowiki><ref name="Hill"></nowiki>{{cite
=== Kewajiban vs Larangan ===
''[[kewajiban]]'' adalah persyaratan etis untuk bertindak dengan cara tertentu sementara ''[[larangan]]'' adalah persyaratan etis untuk tidak bertindak dengan cara tertentu. Sebagian besar diskusi tentang dilema etika berfokus pada dilema kewajiban: mereka melibatkan dua tindakan yang saling bertentangan yang secara etis harus dilakukan oleh agen. Dilema larangan, di sisi lain, adalah situasi di mana tidak ada tindakan yang diperbolehkan. Telah diperdebatkan bahwa banyak argumen melawan dilema etika hanya berhasil dalam kaitannya dengan dilema kewajiban tetapi tidak melawan dilema larangan.<ref name="McConnell" /><ref>{{cite journal|last1=Vallentyne|first1=Peter|date=1989|title=Dua Jenis Dilema Moral|url=https://philpapers.org/rec
=== Agen tunggal vs multi-agen ===
Dilema etis melibatkan dua tindakan yang keduanya wajib tetapi saling bertentangan: tidak mungkin melakukan kedua tindakan tersebut. Dalam kasus "agen tunggal" biasa, satu agen memiliki kedua kewajiban yang bertentangan.<ref>{{cite journal|last1=McConnell|first1=Terrance|date=1988|title=Konflik Moral Antarpribadi|url=https://philpapers.org/rec/MCCIMC|journal=American Philosophical Quarterly|volume=25|issue=1|pages=25–35|access-date=2023-04-27|archive-date=2023-02-07|archive-url=https://web.archive.org/web/20230207111617/https://philpapers.org/rec/MCCIMC|dead-url=no}}</ref> Dalam kasus ''multi-agent'', tindakan masih tidak kompatibel tetapi kewajiban menyangkut orang yang berbeda.<ref name="McConnell" /> Misalnya, dua kontestan yang terlibat dalam kompetisi mungkin memiliki kewajiban untuk menang jika itu yang mereka janjikan kepada keluarga mereka. Kedua kewajiban milik orang yang berbeda ini saling bertentangan karena hanya ada satu pemenang.
=== Jenis lain ===
Dilema etika dapat dibagi menurut jenis kewajiban yang bertentangan satu sama lain. Misalnya, Rushworth Kidder menyarankan bahwa empat pola konflik dapat dibedakan: "kebenaran versus kesetiaan, individu versus komunitas, jangka pendek versus jangka panjang, dan keadilan versus kebajikan".<ref name="Kvalnes" /><ref>{{kutipan buku|last1=Kidder|first1=Rushworth M.|title=Keberanian Moral|date=2005|publisher=Harper Collins|isbn=978-0-06-059154-0|url=https://books.google.com
== Adanya dilema etika ==
Baris 35:
=== Argumen yang mendukung ===
Cara umum untuk mendukung dilema etika adalah dengan mengutip contoh-contoh konkret. Contoh seperti itu cukup umum dan dapat mencakup kasus dari kehidupan sehari-hari, cerita, atau eksperimen pemikiran, seperti siswa Sartre atau Pilihan Sophie yang dibahas di [[Ethical dilemma#Examples|bagian tentang contoh]].<ref name="Mothersill" /> The kekuatan argumen berdasarkan contoh bertumpu pada intuisi bahwa kasus-kasus ini sebenarnya adalah contoh dilema etika yang sebenarnya. Penentang dilema etis sering menolak argumen ini berdasarkan klaim bahwa intuisi awal dalam kasus tersebut menyesatkan. Misalnya, mungkin ternyata situasi yang diusulkan tidak mungkin, bahwa satu pilihan secara objektif lebih baik daripada yang lain atau ada pilihan tambahan yang tidak disebutkan dalam uraian contoh. Tetapi agar argumen para pembela berhasil, cukup untuk memiliki setidaknya satu kasus asli.<ref name="McConnell" /> Ini merupakan kesulitan yang cukup besar bagi lawan karena mereka harus menunjukkan bahwa intuisi kita tidak salah. hanya tentang beberapa kasus ini tetapi tentang semuanya. Beberapa penentang menanggapi kesulitan ini dengan berargumen bahwa semua kasus ini hanya merupakan ''epistemis'' tetapi bukan dilema yang 'asli', yaitu bahwa konflik tampaknya tidak dapat diselesaikan karena kurangnya pengetahuan agen.<ref name="Blackburn" /><ref name="Mothersill" /> Posisi ini sering dipertahankan oleh [[utilitarian]].<ref>{{cite journal|last1=Slote|first1=Michael|date=1985|title=Utilitarianisme, Dilema Moral, dan Biaya Moral|url=https://www.jstor.org/stable/20014092|journal=American Philosophical Quarterly|volume=22|issue=2|pages=161–168|issn=0003-0481|jstor=20014092|access-date=2023-04-27|archive-date=2022-10-18|archive-url=https://web.archive.org/web/20221018082054/https://www.jstor.org/stable/20014092|dead-url=no}}</ref> Dukungan untuk itu berasal dari fakta bahwa konsekuensi dari tindakan sederhana sekalipun seringkali terlalu luas untuk kita antisipasi dengan baik. Menurut interpretasi ini, kami salah mengira ketidakpastian kami tentang tindakan mana yang lebih penting daripada yang lain untuk gagasan bahwa konflik ini tidak dapat diselesaikan pada tingkat ontologis.<ref name="McConnell" /> Pembela dilema etika biasanya setuju bahwa ada banyak kasus dilema epistemik yang dapat diselesaikan tetapi tampaknya tidak dapat diselesaikan. Namun, mereka menolak bahwa klaim ini dapat digeneralisasi untuk diterapkan pada semua contoh.<ref name="McConnell" />
Argumen dari "sisa moral" adalah argumen lain yang mendukung dilema etis. ''Moral residual'', dalam konteks ini, mengacu pada emosi yang tampak ke belakang seperti rasa bersalah atau penyesalan.<ref name="McConnell" /><ref name="McConnell2" /> Emosi ini disebabkan oleh kesan telah melakukan sesuatu yang salah, karena gagal memenuhi kewajibannya. Dalam beberapa kasus residu moral, agen bertanggung jawab sendiri karena dia membuat pilihan yang buruk yang kemudian dia sesali. Tetapi dalam kasus dilema etika, ini dipaksakan pada agen tidak peduli bagaimana dia memutuskan. Menjalani pengalaman residu moral bukan hanya sesuatu yang terjadi pada agen tetapi bahkan tampaknya merupakan respons emosional yang tepat. Argumen dari residu moral menggunakan garis pemikiran ini untuk berargumen mendukung dilema etika dengan berpendapat bahwa keberadaan dilema etika adalah penjelasan terbaik mengapa residu moral dalam kasus ini adalah respons yang tepat.<ref>{{cite book|last1=Sandkühler|first1=Hans Jörg|date=2010|url=https://meiner.de/enzyklopadie-philosophie.html|title=Enzyklopädie Philosophie|publisher=Meiner|chapter=Dilema, moralisch|access-date=2023-04-27|archive-date=2021-03-11|archive-url=https://web.archive.org/web/20210311040207/https://meiner.de/enzyklopadie-philosophie.html|dead-url=yes}}</ref> Lawan dapat menanggapi dengan menyatakan bahwa tanggapan yang tepat bukanlah rasa bersalah tetapi penyesalan, bedanya penyesalan tidak tergantung pada pilihan agen sebelumnya. Dengan memotong tautan ke pilihan yang mungkin dilematis, argumen awal kehilangan kekuatannya.<ref name="McConnell" /><ref name="McConnell2" /> Argumen tandingan lainnya memungkinkan bahwa rasa bersalah adalah respons emosional yang tepat tetapi menyangkalnya ini menunjukkan adanya dilema etika yang mendasarinya. Garis argumen ini dapat dibuat masuk akal dengan menunjuk ke contoh lain, mis. kasus di mana rasa bersalah pantas meskipun tidak ada pilihan apa pun yang terlibat.<ref name="McConnell" />
=== Argumen menentang ===
Baris 43:
Salah satu argumen tersebut berasal dari ''prinsip aglomerasi'' dan prinsip bahwa [[harus menyiratkan dapat]].<ref name="McConnell2" /> Menurut 'prinsip aglomerasi', jika seorang agen harus melakukan satu hal dan harus melakukan hal lain maka agen ini harus melakukan kedua hal tersebut. Menurut ''harus menyiratkan bisa'', jika agen harus melakukan kedua hal tersebut maka agen tersebut dapat melakukan kedua hal tersebut. Tetapi jika agen dapat melakukan kedua hal tersebut, tidak ada konflik antara dua arah tindakan dan karena itu tidak ada dilema. Mungkin perlu bagi para pembela HAM untuk menyangkal "prinsip aglomerasi" atau prinsip yang "harus berarti bisa". Pilihan mana pun bermasalah karena prinsip ini cukup mendasar.<ref name="McConnell" />
Garis argumentasi lain menyangkal bahwa ada konflik etis yang tidak dapat diselesaikan. Pandangan seperti itu mungkin menerima bahwa kita memiliki berbagai tugas, yang kadang-kadang dapat bertentangan satu sama lain. Namun hal ini tidak menjadi masalah selama selalu ada satu tugas yang melebihi tugas lainnya. Telah diusulkan bahwa berbagai jenis tugas dapat diurutkan ke dalam hierarki.<ref name="McConnell" /> Jadi dalam kasus konflik, tugas yang lebih tinggi akan selalu didahulukan dari tugas yang lebih rendah, misalnya, memberi tahu pihak kebenaran selalu lebih penting daripada menepati janji. Satu masalah dengan pendekatan ini adalah bahwa pendekatan ini gagal memecahkan kasus ''simetris'': ketika dua tugas dari jenis yang sama bertentangan satu sama lain.<ref name="McConnell" /> Masalah lain untuk posisi seperti itu adalah bahwa bobot dari berbagai jenis tugas tampaknya spesifik untuk situasi tertentu: dalam beberapa kasus konflik kita harus mengatakan yang sebenarnya daripada menepati janji, tetapi dalam kasus lain kebalikannya.<ref name="McConnell" /> Ini adalah , misalnya, [[W. D. Ross]]'s posisi, yang menurutnya kita berdiri di bawah sejumlah tugas yang berbeda dan harus memutuskan bobot relatif mereka berdasarkan situasi tertentu.<ref>{{cite book|last1=Ross|first1=W. D.|date=2002|url=https://philpapers.org/rec/STRTRA-4|title=Yang Benar dan Yang Baik|publisher=Clarandon Press|pages=19–20|orig-date=1930|access-date=2023-04-27|archive-date=2023-04-08|archive-url=https://web.archive.org/web/20230408225450/https://philpapers.org/rec/STRTRA-4|dead-url=no}}
Jenis argumen yang berbeda berasal dari sifat teori moral. Menurut berbagai penulis, merupakan persyaratan bagi teori moral yang baik bahwa mereka harus membimbing tindakan dengan mampu merekomendasikan apa yang harus dilakukan dalam situasi apa pun.<ref>{{cite web|last1=Athanassoulis|first1=Nafsika|title=Etika Kebajikan: 4b. Panduan-Tindakan|url=https://iep.utm.edu/virtue/|website=Internet Encyclopedia of Philosophy|access-date=22 Februari 2021|archive-date=2023-04-27|archive-url=https://web.archive.org/web/20230427063347/https://iep.utm.edu/virtue/|dead-url=no}}</ref> Tetapi ini tidak mungkin dilakukan ketika melibatkan dilema etika. Jadi intuisi tentang sifat teori moral yang baik ini secara tidak langsung mendukung klaim bahwa tidak ada dilema etika.<ref name="McConnell" />
== Lihat juga ==
Baris 66:
== Pranala luar ==
* [http://www.quose.com Database pertanyaan dilema moral yang disumbangkan oleh pengguna] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20190917193320/http://www.quose.com/ |date=2019-09-17 }}
* [http://www.friesian.com/dilemma.htm Struktur Umum Dilema Etis]
* [http://plato.stanford.edu/entries/moral-dilemmas/ Entri Ensiklopedia Filsafat Stanford]
| |||