Rencana Schlieffen: Perbedaan antara revisi

Nama rencana ini berasal dari nama Marsekal CountCont [[Alfred von Schlieffen]] ([[1833]] - [[1913]]), seorang atase militer di [[Paris]] [[1867]] - [[1869]] dan panglima tentara Jerman hingga [[1906]].

Dia memiliki prinsip cepat dalam bertindak melalui sisi kiri pasukan [[PerancisPrancis]] oleh [[Luksemburg]] dan [[Belgia]] di [[Ardennes]] dengan berputar ke timur Paris dan pengosongan pasukan di [[Jura]] dan [[Swiss]]. Rencana ini melanggar netralitas Belgia.

== Asumsi Rencana Schlieffen ==

* Tidak dapat memenangkanmemperoleh kemenangan dengan cepat atas Kekaisaran [[Rusia]] :

#Kurangnya tujuan-tujuanHilangnya sasaran penting di perbatasan, yang memaksa Rusia untuk tenggelam dalam mencapaimenutup tujuantempat-tujuantempat penting.

#Menawarkan Memberikan daerah bertahanpertahanan dengan jarak tak terbatas untuk masa penarikan (mundur).

# Rusia bisahanya dapat me[[mobilisasi]] tentaranya dalam waktu enam minggu.

* Ketidakmampuan untuk menyerang perancisPrancis secara langsung :

#Berhadapan secaraPenyerbuan langsung di perbatasan antara [[PerancisPrancis]] dan -[[Jerman]] akan menjadi terlalu lambat karenaakibat garis-garis pertahanan PerancisPrancis.

#Perancis Prancis percaya bahwa netralitas [[Belgia]] akan dihormati oleh Jerman karena dijamin oleh [[Inggris]], yang (intervensi Inggris dalam [[perang]] Perancis[[Prancis]]-[[Jerman]], akan menentukan.)

# Jerman berpikir bahwa mereka bisa melanggar netralitas Belgia dalamdengan pandangan: Kecepatan operasi merekabermanuver, Reaksi dan tanggapanTanggapan yang lambat dari kebijakan politik Inggris, serta Kelemahan Angkatan Darat Inggris, yang terdiri dari tentara profesional, kecilsedikit jumlahnya bila dibandingkan dengan tentara wajibyang militerdirekrut PerancisJerman dan JermanPrancis.

=== Strategi ===

[[imageBerkas:Schlieffen Plan fr.svg|thumbjmpl|350px|Rencana Schlieffen]]

Rencana terakhirakhir adalah memiliki pertahanan di [[Prusia Timur]] melawan Rusia dengan 10% dari tenaga kerjakekuatan dan serangan dengan 90% dari angkatan kerjakekuatan di PerancisPrancis dengan melanggar netralitaswilayah netral, Belgia. Kemenangan cepat atas PerancisPrancis dalam enam minggu adalah penting untuk dapatmemulihkan kembali memusatkankekuatan upayasebelum perangberperang di Rusia.<ref>Grenville, J.A.S., ''A History of the World in the 20th Century'', Cambridge, Harvard University Press, 2000, p. 21</ref>

von Schlieffen merangkummenulis dalamdi catatannyaagendanya: "Itu adalah melalui...Melalui sektor-Mézières Dunkerque bahwa, kita harusmemaksa masuk ke dalam bentengpertahanan PerancisPrancis. Kita harus terus-menerusmenyerang tanpa henti menantangbagian sayap kiri PerancisPrancis tanpadan hentimencari merekajalan mencariuntuk perjalananberkumpul kembalimelalui ke [[Jura]] dan [[Swiss]]."

=== Logistik ===

Secara [[Logistik]], rencana ini mengakuimenyatakan kedekatanbahwa secara geografis antarakedekatan letak pusat-pusat utamastrategis Jerman (LowerDi bawah lembah Sungai Rhine Valley) dan pusat-pusat industri utamastrategis di utara PerancisPrancis. Hal ini membuat pusat-pusat ini tak tertahankan rentan dan sangat menggodamenarik perhatian musuh. Hal iniDan juga memungkinkan mereka untuk lebihdigunakan baikoleh digunakanBelgia dalam suatu tindakan oleh Belgiaserangan, sedangkan sebaliknya, dukungan persediaan logistik militer dari Jerman ke PerancisPrancis (atau sebaliknya) melalui [[Alsace]] dan [[Lorraine]], [[Ardennes]] , yang Vosges dan Jura, tidakbukan kondusifpilihan untuk sebuah serangan cepat.

Di sisi lain, adalah sama sulit untuk melanjutkan serangan (dari Lorraine ke Paris) dari Lorraine, karena agaksebaliknya mudah untuk berinvestasiberinvasi dike ibu ibukotakota PerancisPrancis, di dataranmelalui Picardy: dalam kasuslangkah pertama, adalah tentara Jerman harus masuk denganmelakukan berbagai ancaman yang dihadapi dan mengapitterhadap musuh, yangsebaliknya lainlangkah dikedua sisi yang berlawanan seranganlangsung itumenyerang.

Akhirnya, pengalaman membuktikanterbukti bahwa bentengpertahanan daridi perbatasan PerancisPrancis-Jerman solid: penyerang memiliki masalah besar pada [[Logistik militer|logistik]] besar, pertahananpasukan yang bukanbertahanan didukung oleh berbagai penghalangkeadaan alamialam (geografis atau iklim).

== Modifikasi rencana Schlieffen pada tahun 1911 ==

Setelah Schlieffen pensiun pada tahun 1906, Jenderal Helmuth von Moltke menjadidiangkat jenderalmenjadi komandan tentara Jerman. Dia tidak setuju dengan '''Rencana Schlieffen''' , yang dianggap terlalu berisiko. Tapi tak dapat dibatalkanmenolak karena diadopsidiadopsinya pada tahun [[1905]], diadan juga merupakan bagian dari militer Jerman, yanghanya bisa dilakukan adalah memodivikasimemodivikasinya.

Sebenarnya, rencana ini bukantidak salahhanya satu. Pandangan Schlieffen pikir, bergerak lebih dekatberorientasi kepada visi, iake depan; mengusulkan mengubahperubahan perspektif dan operasional yangdengan dikeluarkanfungsi sesuai dengandan tujuan yang spesifik: untuk mengalahkanmelawan PerancisPrancis sebelum semua pasukannya kembali ke Rusia. Pemikirannya didasarkan di sekitarpada Pertempuran terkenal Cannae padaCannes, [[216]] SM. Pada kesempatan itu, Hannibal Barca telah menemukan mengelilinginyabermanuver secara sempurna, mengakibatkan hampir kehancuran (hampir) total legiunLegiun Terentius Varro. Pemikiran militer Jerman yang dijiwai dengan budaya ini melalui operasi megah Karthago, yaitu pengepungan dari pasukan PerancisPrancis di [[Sedan]] oleh Molkte selama [[Perang]] tahun 1870. diusulkan Schlieffen mengusul, dalamsecara cukup logis, untuk menerapkanpenerapan manuver initersebut dalam proporsi yang jauhditingkatkan, lebihdan tinggitindakan danyang sangat berani untukpada saat itu. HalOperasi ini mencakup seluruh utara-timurPrancis PerancisTimurlaut. Schlieffen menghasilkan sebuahmembuat memorandum, bukan sebuah rencana, yang menetapkan rasio ideal 7-:1 antaraantar pasukan berbaris dari utara, dan pasukan yang ditempatkan di sebelah timur. ProporsiBagi Molkte proporsi ini tampaknyatidak praktis, karenadengan alasan tata ruang dan logistik. JugaDan memutuskan iajuga mengurangi secara signifikan jumlah pasukan untukyang memasuki PerancisPrancis dari Utara, untuk memperkuatmenekan cakupanpertahanan di Alsace-Lorraine dan perbatasan Rusia. Dalam kasus ini, beban semangat konsep Schlieffen tidak dibebani disediakanada. SementaraKhususnya sayappasukan yang bergerak dari utara banyak dikurangi, makaoleh karena itu mereka harus menampilkanberusaha menyerang dengan kekuatan maksimum, kekuatanPasukan statis yang ada di Timur diperkuat sementarasehingga peran mereka adalah untuk menarikpengalihan sasaran dan kembalibergerak mundur. Tapi alokasi ini kekuatan masing-masing dari dua kelompok ini menyediakan aplikasi sukses lain darimengaplikasi gerakan mengelilinginyamengelilingi musuh, asalkan kita tetapsesuai pada rencana dasar.

Perubahan penting lainnya adalah bahwa tidak akanmemasuki memasukiwilayah [[Belanda]] dan terbatas kepada wilayah [[Belgia]]. Perubahan ini adalah bahanmenjadi perdebatan. Pada tahun [[1970]] di, LCF Turner melihat perubahan oleh Moltke "yaitu perubahan besar dalam rencana Schlieffen sehingga kampanye Jerman di bagian Barat pastidipastikan akan gagal bahkan sebelum rencana dimulai. Turner berpendapat bahwa dengan melemahnya serangan utama serangan Jerman, mereka kehilangan kesempatan nyata untuk menghancurkan pasukan Prancis cukup cepat, dandengan sebagainyademikian yangakan mengarah kekepada "perang diantara dua frontblok. Dia menambahkan bahwa kegagalanpernyataan tidak melewati Belanda bukan hanya telah menciptakan kemacetanhambatan di perbatasan antara [[Jerman]] dan Belgia, tapitetapi itujuga tidak memiliki Perkeretaapianjalur kereta api Belanda telah menimbulkan masalah pasokan yang serius. Sebuah masalah yang telahtidak menghapusmenguntungkan keuntungankarena yang diperoleh olehberdasarkan fakta bahwa kita masih memilikisemua akses ke pelabuhan-pelabuhan dimelalui wilayah Belanda. Sebaliknya A. Palmer, bagaimanapun, tidak berbagiberpandangan pandanganseperti iniitu. Ia mengatakan studibahwa yangreputasi cermatrencana tersebut merupakan studi dokumen yang cermat terkait dengan rencana perang Jerman mengungkapkan bahwadimana perubahan yang dilakukan oleh Moltke tidak begitu besar dan bahwa rencana itu cacat sejak awal. Menurut dia reputasi rencana ini terlalu dilebih-lebihkanberlebihan dalam bahwadan meremehkan setiap lawan: [[Rusia]], Perancis[[Prancis]], [[Inggris]] dan Belgia.

Pada kenyataannya, masing-masing dari kedua penulisperencana memilihtersebut sebuahmembuat keputusan radikal. Rencana mungkin tampak cacat dari awal, tetapi berhasil dengan baik manuversaat danmanuver; sebaliknya, rencana yang baik dapat rusak tanpa dapat diperbaiki lagigagal oleh penyalahgunaan dari prinsip-prinsip dasar di tanahmedan tempur. DalamPada kasus terakhir, ia harusdapat melihatdilihat kegagalan manuver Jerman pada bulan Agustus dan September 1914, terlepas dari kekuatan musuh yang terlibat. SchlieffenApa mengatakanyang bahwadikatakan Schlieffen, secara terus-menerus, lagi dan lagi ?. Biarkan PerancisPrancis dimendesak ke [[Alsace]]-[[Moselle]] dan membiarkanbiarkan mereka melintasi RhineSungai Rhin; membiarkanBiarkan tenggelammasuk ke Hutan Hitam, jika perlu. BahkanKemudian mendesakdesak mereka ke timur, pembasmian mereka akan dijamin. Ini bukanlah apa yang terjadi. daripada mengejar ke arah timur perancis dan menunggu bagian sayap untuk menyerang mereka dari belakang, pasukan Bavaria menjaga perbatasan Alsace-Moselle sebagai keuntungan dari kekuasaan mereka, bukan hanya menghentikan musuh-musuh mereka dengan keras melintas batas, tapi serangan balasan dilakukan lebih mati-matian untuk mengusir mereka kembali ke titik awal. Manuver yang dirancang oleh Schlieffen gagal, bukan karena cacat desain atau perencanaan awal, tetapi penyalahgunaan prinsip-prinsipnyaterbasmi.

Secara Konseptual, dan dalam kedua kasus ([[1914]] dan [[1940]]), Jerman dan PerancisPrancis mendapati diri mereka dalammenemukan situasi-situasi yang menciptakan asimetri:

* Secara [[politik]], PerancisPrancis berhubungan baik dengan Belgia, tetapi tidak cukup untuk mewujudkannya sebagai aliansisekutu. Di sisi lain, bertumpu pada kerajaan besar di luarlainnya yang menyediakan semua kebutuhan, maka PerancisPrancis bisa "bermainmenggulur waktu", sedangkan Kerajaan Inggris, musuh mustahil, melarang setiap kegiatan pembangunanekspansi (termasuk tidak terlalu besartermasuk pendekatan antara PerancisPrancis dan Belgia, apalagi invasi). Olehsehingga karenainvasi itu, invasiPrancis ke Belgia oleh Perancis adalahbukan ketidakmungkinansebuah politik, bahkan jikameskipun militer mampudapat menghiburmendukung ide tersebut.

* Sebaliknya, Jerman, dikelilingiyang danmengepung tidak mampu bertahan perang terlalu lama, dan tidak bisadapat menanggung keberatanbeban yang sama.

* Pada 1914 dan 1940, PerancisPrancis dan Belgia sedang menghitung padakekuatan ketahanan Angkatan Darattentara Belgia, khususnya empat bentengkekuatan di: [[Antwerp]], [[Brussels]], [[Namur]] dan [[Charleroi]]. Dan dalam keduadua kasushal, Jerman percaya bahwa cara untuk mengurangi mereka dalam waktu singkat, dengan [[artileri]] berat selama [[Perang Dunia I]], melalui penerbangan dan pasukanangkutan udara selama [[Perang Dunia]]; pengalamanPengalaman memberinyamemberikan sebagian benaralasan. MemangSebenarnya, selama serangan pertama pada sabuklingkar dibentengiluar yang melindungi [[Liege]], enam brigade Jerman (atau 39.000 orang), terlibat perlawanan sengit dan kadang-kadang mendorong mereka ke posisi awal mereka di luar (meskipun salah satu dasar sukses dari rencana adalah kecepatan) dari 4 sampai 6 Agustus. Komando tertinggi Angkatan Darat Jerman mengirim untuk menyelamatkanbantuan dari enam brigade (yang kehilangan 3.458 [[infanteri]] terbunuh, terluka atau hilang), pengepungan tentara dariberanggotakan 60.000 laki-laki. HalPasukan ini hanya akan berhasil dalam menghancurkan sekuatkekuatan terakhir pada 16 Agustus, sedangkankemudian menyeberangi Belgiaprovinsi Walloon provinsiBelgia harus mengambildalam beberapa hari dan bahwa sampaipada saat iniyang sama hanya liegeLiege yang disilangkandirebut.<ref> Horne et Kraùmer, '''Les atrocités allemandes''', Paris, Tallandier, 2005, pp. 29-33</ref>.

OlehAkibat karenanya itu,bahwa perilaku militer PerancisPrancis dapat diduga, dan juga dua kali benardapat diantisipasi oleh Jerman. Sementara itu, aksi militer Jerman secara konsisten diabaikan (kurang diprediksi) oleh PerancisPrancis.

Pada tahun 1914, rencana itu terlalu ambisius dalam kaitannya dengan waktu. Tidakdan tidak berjalan seperti yang direncanakan karena masalah logistik, penghubung dan koordinasi karenadisebabkan pemanjanganoleh saluranpanjangnya jalur komunikasi, yang membutuhkanmengharuskan von Kluck untuk tidak di sekitarmemutari Paris dari barat dan menghasilkan serangan sayapmenyerang Marne. Jenderal De Gaulle juga membuat argumen tentang ketidakdisiplinan Von Kluck dalam "perselisihan di antarawilayah musuh" tetapi disiplinketidakdisiplinan ini terbatas karenapada alasan yang disebutkantersebut di atas.

Pada 1940, rencana dimulai dengan dislokasi antara pasukan terikatbertahan di sepanjang perbatasan dan bentengpertahanan sayapsisi tentara sekutu. Yang melindungiMelindungi dua kali lipat pada sayapsisi utara dari pasukan sekutu untukyang harus dievakuasi darimelalui Dunkerque Dunkirkke selatan bagi mereka yang berasal dari kubupertahanan PerancisPrancis di [[Garis Maginot]] yang jatuhditaklukkan tanpa perlawanan yang berarti. Kali ini, rencana memiliki semua cara untuk berhasil.

Pada 1940, Jerman juga melewatimasuk melalui selatan Belanda (begitu juga dengan negara netral lainnya).

* Foley, Robert ''Alfred von Schlieffen's Military Writings''. London: Frank Cass, 2003.

* Foley, Robert T. "The Real Schlieffen Plan", ''War in History'', Vol.&nbsp;13, Issue&nbsp;1. (2006), pp.&nbsp;91–115.

* David Fromkin, ''Europe's Last Summer: Who Started the Great War in 1914?'' New York: Vintage Books, 2004. ISBN 03750-375-72575-X

* Hull, Isabel V. ''Absolute Destruction: Military Culture and the Practices of War in Imperial Germany''. Cornell University Press, 2005. ISBN 08014425830-8014-4258-3

* Manuel de Landa. ''War in the Age of Intelligent Machines''. 1991.

* Mombauer, Annika, ''Helmuth von Moltke and the Origins of the First World War'' Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

* Gerhard Ritter ''The Schlieffen plan, Critique of a Myth'', foreword by Basil Liddell Hart. London: O. Wolff, 1958.

* Rothenberg, Gunther E. "Moltke, Schlieffen, and the Doctrine of Strategic Envelopment." in ''Makers of Modern Strategy'' Peter Paret (Ed.). Princeton: Princeton University Press, 1986.

* David Stevenson (WWI historian) ''Catacylsm: The First World War as Political Tragedy''. New York: Basic Books, 2004. ISBN 0-465-08174-3

* Stoneman, Mark R. “Wilhelm Groener, Officering, and the Schlieffen Plan.” PhD diss., Georgetown University, 2006. [https://web.archive.org/web/20080424171519/http://homepage.mac.com/markstoneman/dissertation.html abstract]

* Martin van Creveld|van Creveld, Martin, ''Supplying War: Logistics from Wallenstein to Patton''. Cambridge: Cambridge University Press, 1977. ISBN 0-521-29793-1

* Terence Zuber, ''Inventing the Schlieffen Plan''. Oxford: Oxford University Press, 2002. ISBN 0-19-925016-2

[[Kategori:Konflik dalam tahun 1914]]