Sidang Nürnberg: Perbedaan antara revisi
Konten dihapus Konten ditambahkan
(44 revisi perantara oleh 2 pengguna tidak ditampilkan) | |||
Baris 1:
{{Infobox court case
| name =
| image = Color photograph of judges' bench at IMT.jpg
| imagesize =
| imagelink =
| imagealt =
| caption = Tampak dari atas mahkamah
| start_date = 20 November 1945
| date_decided = 1 Oktober 1946
Baris 16:
*{{nowrap|[[Henri Donnedieu de Vabres|Donnedieu de Vabres]] (Prancis)}}
}} dan para wakil
| defendant = [[Daftar terdakwa di
| witnesses = [[Daftar saksi di
| related actions = [[
| italic title = no
}}
'''
Jerman Nazi menginvasi banyak negara di Eropa antara tahun 1933 dan 1945. Di [[Uni Soviet]] saja, kurang lebih 27 juta penduduk tewas. Beragam hukuman diusulkan bagi para pemimpin Nazi yang telah kalah perang, mulai dari [[
IMT menyatakan [[Kejahatan agresi|kejahatan]] berupa merencanakan dan melancarkan [[perang agresi]] adalah "tindak pidana internasional tertinggi" karena "mencakup akumulasi seluruh kejahatan", dan oleh sebab itu harus dituntut secara hukum.{{sfn|Sellars|2013|p=165}} Sebagian besar terdakwa dituntut karena melakukan [[kejahatan perang]] dan [[kejahatan kemanusiaan]]. Pembunuhan sistematis terhadap jutaan Yahudi dalam [[Holokaus]] juga menjadi pokok dalam persidangan. [[
== Asal mula ==
[[Berkas:Selection_on_the_ramp_at_Auschwitz-Birkenau,_1944_(Auschwitz_Album)_1a.jpg|jmpl|Para orang Yahudi tiba di [[Kamp konsentrasi Auschwitz|Kamp Konsentrasi Auschwitz]], tahun 1944. Berdasarkan penuturan sejarawan [[Kirsten Sellars]] "kamp kematian" Auschwitz membentuk inti moral Sekutu dalam melawan para pemimpin Nazi.{{sfn|Sellars|2010|p=1092}}]]
Pecahnya Perang Dunia II
Pada awal tahun 1942, Perwakilan dari sembilan [[Pemerintahan dalam pengasingan|Pemerintahan dalam Pengasingan]] dari negara-negara yang diduduki Jerman mengeluarkan [[Punishment for War Crimes|sebuah deklarasi]] yang menuntut adanya sebuah
Ahli hukum Soviet [[Aron Trainin]] mengembangkan konsep kejahatan terhadap perdamaian (melancarkan perang agresif) yang nantinya akan menjadi inti dari persidangan di Nuremberg.{{sfn|Hirsch|2020|p=8}}{{sfn|Sellars|2013|pp=49–50}} Gagasan Trainin dicetak ulang di Barat dan diadopsi secara luas.{{sfn|Hirsch|2020|pp=31, 36, 54}}{{sfn|Priemel|2016|p=63}} Di antara semua [[Sekutu Perang Dunia II|Sekutu]], Uni Soviet melakukan lobi yang paling intens untuk mengadili para pemimpin Jerman yang kalah atas tuduhan agresi selain kejahatan perang.{{sfn|Hirsch|2020|p=8}} Uni Soviet ingin mengadakan
== Pembentukan
=== Piagam Nürnberg ===
Baris 44:
Pelaksanaan [[Piagam Nürnberg|Konferensi London]] yang digelar pada 26 Juni hingga 2 Agustus 1945 yang diikuti oleh perwakilan dari Amerika Serikat, Britania Raya, Prancis dan Uni Soviet membahas tentang jenis peradilan apa yang akan diterapkan untuk mengadili para penjahat perang. Namun hingga berakhirnya konferensi, masih tidak jelas jenis peradilan apa yang akan diputuskan.{{sfn|Sellars|2013|p=84}}
Jenis dakwaan pelanggaran yang akan didakwakan adalah [[kejahatan terhadap perdamaian]], [[kejahatan kemanusiaan]] dan [[kejahatan perang]].{{sfn|Sellars|2013|pp=85–86}} Dalam konferensi tersebut, masih diperdebatkan apakah perang agresi dilarang dalam hukum internasional yang ada; bagaimanapun juga, sebelum piagam Nürnberg disetujui, tidak ada undang-undang atau aturan baku yang mengatur tanggung jawab pidana atas agresi.{{sfn|Sellars|2013|pp=87–88}}{{sfn|Tomuschat|2006|pp=832–833}} Meskipun ada keraguan dari Sekutu lainnya, negosiator Amerika dan hakim [[Mahkamah Agung Amerika Serikat|Mahkamah Agung AS]] [[Robert H. Jackson]] mengancam Amerika Serikat mundur dari konferensi jika dakwaan perang agresi tidak didakwakan dalam
Kejahatan perang tercantum dalam hukum internasional sebagai pelanggaran kejahatan [[Hukum kemanusiaan internasional|hukum dan aturan perang]], namun tak diterapkan pada perlakuan sebuah pemerintahan terhadap warganya sendiri.{{sfn|Tomuschat|2006|p=834}}{{sfn|Hirsch|2020|pp=30, 34}} Para pakar hukum mengupayakan cara untuk mengadili kejahatan terhadap warga Jerman, seperti [[Yahudi-Jerman]].{{sfn|Hirsch|2020|p=34}} Sebuah usul dari Uni Soviet tentang dakwaan "kejahatan terhadap penduduk sipil" kemudian diganti dengan istilah "kejahatan kemanusiaan" atas saran dari Jackson{{sfn|Hirsch|2020|pp=68, 73}} setelah istilah sebelumnya digunakan dalam ketentuan dalam Komisi Tanggung Jawab Pasca Perang Dunia I dan langkah-langkah yang gagal untuk mendakwa para pelaku kriminal [[Genosida Armenia]].{{sfn|Bassiouni|2011|pp=xxx–xxxi, 94}} Sementara itu Britania Raya mengusulkan untuk menentukan kejahatan kemanusiaan yang secara umum dapat diterima oleh semua pihak, dengan kata kuncinya menjadi pembunuhan, pemusnahan, perbudakan, pendeportasian dan segala bentuk tindakan tidak manusiawi lainnya terhadap para penduduk sipil.{{sfn|Bassiouni|2011|pp=xxxi, 33}}{{sfn|Musa|2016|p=373}} Versi akhir dari piagam ini kemudian dibatasi oleh sebuah yurisdiksi mahkamah terhadap kejahatan-kejahatan yang kemudian dianggap sebagai bagian dari perang agresi.{{sfn|Hirsch|2020|p=73}}{{sfn|Acquaviva|2011|pp=884–885}} Baik Amerika Serikat – yang khawatir tentang sistem [[Pemisahan suku bangsa di Amerika Serikat|segregasi rasial]] "[[Hukum Jim Crow|Jim Crow]]" tidak digelar sebagai sebuah kejahatan kemanusiaan – dan Uni Soviet yang ingin mencegah diberikannya sebuah yurisdiksi mahkamah internasional diatas perlakuan pemerintah terhadap warganya sendiri.{{sfn|Mouralis|2019|pp=102–103, 114, 120, 135}}{{sfn|Hirsch|2020|p=70}} Kejahatan perang telah lama diakui dalam hukum internasional sebagai sebuah pelanggaran hukum.{{sfn|Tomuschat|2006|p=834}}{{sfn|Hirsch|2020|p=30}}
Baris 58:
Sedangkan Prancis menunjuk Jaksa Penuntut Asal Prancis, [[François de Menthon]] yang sebelumnya telah dikenal dalam mengawasi persidangan-persidangan terhadap pemimpin [[Prancis Vichy]].{{sfn|Hirsch|2020|p=74}} Ia mundur pada Januari 1946 dan digantikan oleh [[Auguste Champetier de Ribes]].{{sfn|Gemählich|2019|loc=paragraf 10}} [[Henri Donnedieu de Vabres]] yang ditunjuk sebagai hakim anggota merupakan seorang profesor di bidang [[Hukum pidana|hukum kriminal]] dan dibantu oleh wakilnya, [[Robert Falco]] yang merupakan seorang hakim [[Cour de Cassation]], mewakili Prancis dalam Konferensi London.{{sfn|Gemählich|2019|loc=paragraf 10}}{{sfn|Priemel|2016|pp=75, 89}} Pemerintah Prancis mencoba untuk menunjuk staf yang tidak terpengaruh oleh Prancis Vichy, seperti halnya dalam penunjukan [[Auguste Champetier de Ribes|Champetier de Ribes]] yang merupakan anggota [[Pemberontak Prancis]].{{sfn|Gemählich|2019|loc=paragraf 11–12}}{{sfn|Priemel|2016|p=87}}{{sfn|Hirsch|2020|p=204}}
Uni Soviet menginginkan adanya sebuah
Muncul permintaan dari [[Chaim Weizmann]], Presiden [[Organisasi Zionis Sedunia]] yang juga merupakan warga negara [[Republik Rakyat Polandia]] untuk peran aktif dalam persidangan yang dibenarkan oleh representasi mereka sebagai korban kejahatan Nazi telah ditolak para delegasi sidang.{{sfn|Priemel|2016|p=117}} Uni Soviet mengundang para jaksa penuntut dari sekutu mereka termasuk Polandia, [[Republik Cekoslowakia Ketiga|Cekoslowakia]], [[Yugoslavia]], [[Denmark]] dan [[Norwegia]] untuk mengirimkan sebuah tim delegasi.{{sfn|Fleming|2022|p=209}} Meskipun delegasi asal Polandia tidak diberikan kewenangan untuk terlibat dalam proses persidangan, mereka mengajukan bukti dan dakwaan, dan berhasil menarik perhatian terhadap kejahatan yang dilakukan Nazi terhadap orang Yahudi Polandia dan non-Yahudi Polandia.{{sfn|Fleming|2022|pp=209, 220}}
Baris 68:
Dakwaan konspirasi, yang tidak tercantum dalam Piagam Nürnberg menyatukan beragam dakwaan dan terdakwa serta digunakan untuk mendakwa para pemimpin top Nazi dan juga para birokrat yang tidak pernah eksekusi siapapun atau mungkin yang pernah memberikan perintah eksekusi.{{sfn|Priemel|2016|p=102}} Piagam ini juga mengakhiri batasan piagam dalam menuntut kejahatan yang dilakukan sebelum dimulainya Perang Dunia II.{{sfn|Priemel|2016|p=111}} Dakwaan konspirasi adalah pusat dari kasus yang saat ini digunakan untuk mendakwa para propagandis dan industrialis, dimana kaum propagandis didakwa dengan tuduhan memberikan pembenaran ideologis atas perang dan kaum industrialis didakwa dengan tuduhan mendukung upaya peperangan Jerman.{{sfn|Priemel|2016|pp=112–113}} Tuduhan tersebut, yang merupakan gagasan pengacara Departemen Perang Murray C. Bernays, dan mungkin terinspirasi oleh pekerjaan sebelumnya dalam menuntut penipuan sekuritas,{{sfn|Priemel|2016|pp=18, 69, 111}}{{sfn|Sellars|2013|p=69}} dipelopori oleh Amerika Serikat dan kurang populer di kalangan delegasi lain, khususnya Perancis.{{sfn|Priemel|2016|p=99}}
Permasalahan yang timbul dalam penerjemahan dakwaan dan barang bukti kedalam bahasa resmi majelis hakim –Inggris, Prancis dan Rusia– serta bahasa Jerman yang parah karena skala tugas dan sulitnya merekrut penerjemah, terutama di Uni Soviet.{{sfn|Hirsch|2020|pp=82–83}} Andrey Vyshinky meminta koreksi yang luas atas dakwaan kejahatan melawan perdamaian, khususnya dalam peran [[Pakta Molotov–Ribbentrop|Pakta Molotov-Ribbentrop]] yang dibuat pada awal-awal Perang Dunia II.{{sfn|Hirsch|2020|pp=84–86}} Jackson juga memisahkan keseluruhan tuduhan konspirasi dari tiga tuduhan lainnya dengan tujuan bahwa pendakwaan yang dilakukan Amerika Serikat akan meliput konspirasi Nazi secara keseluruhan sementara delegasi lainnya akan menyempurnakan rincian kejahatan Nazi.{{sfn|Hirsch|2020|p=87}}
=== Terdakwa ===
Baris 74:
Beberapa dari petinggi utama Nazi seperti [[Adolf Hitler]], [[Heinrich Himmler]] dan [[Joseph Goebbels]] melakukan bunuh diri sebelum didakwa dalam mahkamah.{{sfn|Weinke|2006|p=27}}{{sfn|Priemel|2016|p=81}} Jaksa Penuntut Umum ingin mendakwa para pemimpin Jerman lainnya seperti dari kalangan ekonomi, politikus dan militer.{{sfn|Weinke|2006|pp=28–29}} Banyak dari para terdakwa menyatakan penyerahan diri mereka ke Amerika Serikat atau Britania Raya.{{sfn|Priemel|2016|pp=81–82}}{{sfn|Hirsch|2020|p=74}}
Sebagian besar terdakwa tidak merasakan penyesalan
Daftar terdakwa kemudian disahkan pada 29 Agustus,{{sfn|Weinke|2006|p=29}} namun pada akhir bulan Oktober, Jackson meminta penambahan nama terdakwa baru yang kemudian ditolak.{{sfn|Priemel|2016|pp=83–84}} Sebanyak 24 orang didakwa, [[Martin Bormann]] didakwa secara ''[[in absentia]]'' karena Sekutu tidak mengetahui kapan ia tewas, Krupp yang tidak dapat mengikuti persidangan karena sakit dan Robert Ley yang bunuh diri sebelum pelaksanaan sidang dimulai.{{sfn|Priemel|2016|pp=83, 106, 133}} Para mantan Nazi diizinkan menjadi penasihat.
=== Barang Bukti ===
[[Berkas:Evidence_in_Nuremberg_trials.jpg|jmpl|Pegawai [[Angkatan Darat Amerika Serikat]] dikelilingi barang bukti]]
Pada musim panas, semua delegasi berjuang untuk mengumpulkan barang bukti yang akan digunakan dalam persidangan yang akan datang.{{sfn|Weinke|2006|pp=24–26}} Jaksa Penuntut Umum Amerika Serikat dan Britania Raya fokus pada barang bukti dokumen dan pernyataan tertulis dibandingkan dari testimoni yang disampaikan oleh para penyintas perang. Strategi ini menambah kredibilitas dalam persidangan karena testimoni penyintas perang dianggap kurang dapat diandalkan dan lebih rentan terhadap tuduhan bias, namun mengurangi minat masyarakat terhadap proses persidangan dan lebih rentan menjadi bias tapi mengurangi kepentingan publik dalam prosesnya.{{sfn|Sharples|2013|p=39}}{{sfn|Priemel|2016|p=105}} Tuntutan Amerika dibuat atas laporan dari [[Office of Strategic Services|Kantor Pelayanan Strategis]], sebuah badan intelijen amerika dan informasi yang diberikan oleh [[Institut YIVO untuk Penelitian Yahudi]] dan [[American Jewish Committee|Komite Yahudi Amerika]].{{sfn|Priemel|2016|pp=116–117}} sedangkan tuntutan Prancis mempersembahkan banyak dokumen yang didapat dari [[Pusat Dokumentasi Yahudi Kontemporer]].{{sfn|Gemählich|2019|loc=paragraf 19}} Persidangan ini memanggil 37 saksi dibandingkan dengan pembela 83 orang, tidak termasuk 19 orang pembela yang bersaksi atas nama mereka sendiri.{{sfn|Priemel|2016|p=105}} Persidangan memeriksa 110.000 dokumen Jerman yang diambil dan memasukkan 4.600 dokumen.{{sfn|Mouralis|2019|p=22}} sebagai barang bukti,{{sfn|Priemel|2016|p=148}} bersama dengan rol film sepanjang 30 kilometer (19 mil) dan 25.000 foto.{{sfn|Mouralis|2016|loc=fn 82}}
Piagam Nürnberg mengizinkan [[Bukti yang dapat diterima|penerimaan]] segala barang bukti yang dianggap mempunyai nilai [[Pembuktian (hukum)|pembuktian]], termasuk [[Pernyataan (hukum)|pernyataan]].{{sfn|Douglas|2001|p=30}} Karena aturan pembuktian yang longgar, foto, grafik, peta, dan film memainkan peran penting dalam membuat kejahatan yang luar biasa dapat dipercaya.{{sfn|Priemel|2016|p=105}} Setelah jaksa Amerika menyerahkan banyak dokumen pada awal persidangan, para hakim bersikeras agar semua bukti dibacakan ke dalam catatan, sehingga memperlambat persidangan.{{sfn|Priemel|2016|p=104}}{{sfn|Douglas|2001|p=18}} Struktur dakwaan juga menyebabkan penundaan karena bukti yang sama akhirnya dibacakan berkali-kali, padahal relevan dengan konspirasi dan dakwaan lainnya.{{sfn|Douglas|2001|p=16}}
== Jalannya Persidangan ==
=== Penyampaian Dakwaan Kejahatan Perang ===
Baris 91:
==== Dakwaan dari Amerika Serikat dan Britania Raya ====
[[Berkas:Nazi_Concentration_Camps.webm|thumbtime=2|jmpl|''[[Nazi Concentration and Prison Camps]]'']]
Pada 21 November, Jackson memberikan pidato pembukaan
[[Berkas:Proces_Neurenberg,_Bestanddeelnr_901-2078.jpg|jmpl|Pemaparan materi Agresi Jerman, 4 Desember 1945]]
Banyak jaksa penuntut umum dari Amerika fokus kepada pengembangan konspirasi Jerman Nazi yang dilakukan mereka sebelum pecah perang.{{sfn|Priemel|2016|p=111}} Amerika gagal dalam upaya mereka untuk memberikan bukti mengenai tindakan agresi pertama Jerman Nazi yaitu [[Anschluss|Aneksasi Austria]].{{sfn|Douglas|2001|pp=20–21}} Pada 29 November mereka terus mendakwa [[Pendudukan Cekoslowakia oleh Jerman|agresi Jerman terhadap Cekoslowakia]] dan bahkan memutar film ''[[Nazi Concentration and Prison Camps]].'' Film itu menggabungkan hasil rekaman ''footage'' pembebasan kamp-kamp konsentrasi Jerman yang mengejutkan para pengacara dan terdakwa yang kemudian menyebabkan penundaan sidang.{{sfn|Priemel|2016|pp=104–105}} Pemilihan yang tidak pandang bulu dan penyajian bukti dokumenter yang tidak teratur tanpa mengaitkannya dengan terdakwa tertentu menghambat kerja jaksa Amerika mengenai konspirasi untuk melakukan kejahatan terhadap kemanusiaan.{{sfn|Priemel|2016|p=116}} Amerika memanggil komandan [[Einsatzgruppen]] [[Otto Ohlendorf]], yang bersaksi tentang pembunuhan 80.000 orang yang dilakukan oleh bawahannya, dan jenderal SS [[Erich von dem Bach-Zelewski]], yang mengakui bahwa [[perang anti-partisan]] Jerman hanyalah kedok pembunuhan massal orang Yahudi.{{sfn|Douglas|2001|pp=69–70}}{{sfn|Priemel|2016|pp=118–119}}
[[Berkas:Evidence_about_Ernst_Kaltenbrunner's_crimes_is_presented_at_the_International_Military_Tribunal.jpg|jmpl|Pemaparan bukti-bukti kejahatan [[Ernst Kaltenbrunner]], 2 Januari 1946.]]
Tuntutan Britania Raya meliput tuduhan kejahatan terhadap perdamaian, yang sebagian besar tidak diperlukan dalam tuntutan konspirasi yang diajukan Amerika Serikat.{{sfn|Priemel|2016|p=102}} Pada 12 Desember, Shawcross memberikan pidato pembukaan yang ditulis oleh [[Hersch Lauterpacht|Profesor Hersch Lauterpacht]] dari [[Universitas Cambridge]].{{sfn|Priemel|2016|pp=89, 108}}{{sfn|Musa|2016|p=384}} Shawcross berupaya untuk mengurangi pembaruan dakwaan agresi dengan menjelaskan pendahuluannya dalam [[Konvensi Den Haag 1899 dan 1907|Konvensi Haag]] dan [[Konvensi Jenewa]], [[Piagam Liga Bangsa-Bangsa]], [[Perjanjian Locarno|Traktat Locarno]] dan [[Pakta Kellogg–Briand|Pakta Kellog–Briand]].{{sfn|Priemel|2016|p=108}}{{sfn|Sellars|2013|pp=121–122}}{{sfn|Musa|2016|pp=380–381}} Britania Raya mengambil masa sekitar empat hari dalam memproses tuntutan mereka,{{sfn|Musa|2016|p=382}} dengan Maxwell Fyfe mendetailkan perjanjian-perjanjian yang dilanggar oleh Jerman.{{sfn|Musa|2016|p=383}} Pada pertengahan Desember, Amerika Serikat mengubah tuntutan mereka menjadi tuntutan dakwaan atas organisasi.{{sfn|Hirsch|2020|p=185}} Dibulan Januari, baik Amerika Serikat dan Britania Raya memaparkan bukti-bukti kejahatan terhadap para terdakwa masing-masing.{{sfn|Hirsch|2020|pp=199–200}} Selain menyebutkan dakwaan kejahatan organisasi, jaksa penuntut umum Amerika Serikat dan Britania Raya juga menyebut keterlibatan Kementerian Luar Negeri, [[Wehrmacht|Angkatan Darat]] dan [[Kriegsmarine|Angkatan Laut Jerman]].{{sfn|Priemel|2016|p=119}}
==== Dakwaan dari Prancis ====
Dari 17 Januari hingga 7 Februari 1946, Prancis mendakwa tuntutan mereka dan bukti-bukti pendukung kejahatan perang yang dilakukan oleh para terdakwa.{{sfn|Gemählich|2019|loc=paragraf 15}} Kontras dengan dakwaan yang diajukan oleh negara-negara lain, dakwaan Prancis sendiri justru lebih terpusat pada penyelidikan perkembangan Jerman pada abad kesembilan belas, dengan alasan bahwa Jerman telah menyimpang dari Barat karena [[pan-Jermanisme]] dan [[imperialisme]] dengan memperdebatkan ideologi [[Nazisme]] yang diturunkan dari ideologi awalnya, [[Mens Rea]]– maksud kriminal – atas kejahatan mereka.{{sfn|Priemel|2016|pp=110–111}} Jaksa Penuntut Umum Prancis jika dibandingkan dengan Amerika Serikat dan Britania Raya, lebih menekankan pada keterlibatan banyak rakyat Jerman.{{sfn|Gemählich|2019|loc=paragraf 16}}{{sfn|Priemel|2016|p=111}} Mereka hampir tidak menyebutkan tuduhan perang yang agresif dan malah berfokus pada kerja paksa, penjarahan ekonomi, dan pembantaian.{{sfn|Gemählich|2019|loc=paragraf 17}}{{sfn|Priemel|2016|p=115}} Jaksa [[Edgar Faure]] mengelompokkan kebijakan-kebijakan Jerman seperti Aneksasi [[Alsace-Lorraine|Elsaß-Lothringen]] dibawah nama [[Jermanisasi]] yang mereka perbedatkan sebagai sebuah kejahatan kemanusiaan.{{sfn|Gemählich|2019|loc=paragraf 18}} Tidak seperti strategi dakwaan Amerika dan Britania Raya yang fokus pada penggunaan dokumen-dokumen Jerman Nazi sebagai barang bukti, Jaksa Penuntut Prancis mengambil dakwaan dari sisi korban dan penyintas dengan didukung oleh laporan polisi yang diajukan pasca perang.{{sfn|Gemählich|2019|loc=paragraf 20–21}}{{sfn|Priemel|2016|p=119}} Sebelas saksi, termasuk korban dari persekusi Nazi dipanggil untuk hadir dalam persidangan. Tokoh pejuang dan penyintas kamp Auschwitz [[Marie Claude Vaillant-Couturier]] bersaksi tentang kejahatan Jerman yang pernah ia dapatkan.{{sfn|Gemählich|2019|loc=paragraf 20–21}}{{sfn|Douglas|2001|p=70}} Tuduhan Perancis atas kejahatan perang diterima oleh
==== Dakwaan dari Soviet ====
[[Berkas:Главный_обвинитель_от_СССР_на_Нюрнбергском_процессе_Р.А._Руденко.jpg|jmpl|[[Roman Rudenko]] membuka persidangan dakwaan Uni Soviet]]
Pada 8 Februari, dakwaan-dakwaan yang dibuat oleh Uni Soviet dibuka dengan pidato resmi dari Roman Rudenko yang meliputi empat dakwaan yang telah disebutkan diatas dengan menggarisbawahi pada dakwaan perang agresi dan penghancuran Eropa Timur.{{sfn|Hirsch|2020|pp=216–218}} Selain itu Rudenko juga menyebut daftar-daftar kejahatan yang dilakukan oleh Jerman Nazi terhadap para rakyat Uni Soviet.{{sfn|Priemel|2016|p=109}} Rudenko menekankan kesamaan dengan Sekutu lainnya sambil menolak adanya kesamaan antara pemerintahan Nazi dan Soviet.{{sfn|Priemel|2016|p=109}}
Dibandingkan dari delegasi lainnya, Jaksa Penuntut Umum Soviet menunjukkan rincian mengerikan kekejaman Jerman, terutama terhadap tawanan perang Soviet, pekerja paksa, dan [[Pengepungan Leningrad|penduduk Leningrad]].{{sfn|Priemel|2016|p=116}} Meskipun jaksa penuntut Soviet paling banyak menangani [[Holokaus di Uni Soviet|kasus pembunuhan sistematis terhadap warga Yahudi di Eropa Timur]], terkadang mereka mengaburkan nasib warga Yahudi dengan nasib warga negara Soviet lainnya.{{sfn|Priemel|2016|pp=116, 118}} Meskipun aspek-aspek ini telah dimasukkan kedalam dakwaan dari Amerika Serikat, Jaksa Penuntut Soviet mengenalkan bukti-bukti baru dari laporan dan interogasi yang dilakukan oleh [[Komisi Luar Biasa Negara]] terhadap para perwira senior Jerman.{{sfn|Hirsch|2020|p=225}} [[Lev Smirnov]] memaparkan bukti-bukti [[pembantaian Lidice]] di Cekoslowakia dan menambahkan pernyataan bahwa penghancuran desa-desa seperti Lidice tersebut juga terjadi di seluruh wilayah Eropa Timur.{{sfn|Hirsch|2020|p=230}} Bukti-bukti tersebut juga memaparkan bukti-bukti pembunuhan anak-anak, [[Sonderaktion 1005|upaya untuk menutupi kekejaman]],{{sfn|Hirsch|2020|pp=230–231}} penjarahan sistematis terhadap wilayah pendudukan, dan penyitaan atau penghancuran [[warisan budaya]].{{sfn|Hirsch|2020|p=232}} Dakwaan-dakwaan Soviet juga sebenarnya mencoba memalsukan tanggung jawab Jerman atas [[Pembantaian Katyn|pembantaian Katyn,]] yang sebenarnya dilakukan oleh Uni Soviet. Pada awal tahun 1946, jaksa penuntut Barat merasa tidak nyaman dengan dakwaan Katyn, meskipun mereka tidak pernah menolaknya secara terbuka karena takut menimbulkan keraguan pada seluruh proses persidangan.{{sfn|Hirsch|2020|pp=225–226, 335}} Pembela memberikan bukti tanggung jawab Soviet, dan urusan Katyn tidak disebutkan dalam putusan tersebut.{{sfn|Hirsch|2020|pp=247, 329}}{{sfn|Hirsch|2020|p=372}}
Terinspirasi dari sebuah film yang ditunjukkan dalam proses dakwaan Amerika Serikat, Uni Soviet juga memerintahkan pembuatan tiga rol film yang akan digunakan selama persidangan. Film-film tersebut berjudul
Baris 121:
Para terdakwa mencoba menyalahkan Hitler atas kejahatan-kejahatan yang mereka lakukan dengan menyebutkan hal itu sebanyak 1200 kali selama persidangan—angka 1200 didapat dari penjumlahan kata yang disebutkan lebih dari lima orang terdakwa. Para terdakwa yang tidak menghadiri sidang karena sudah tewas dan menghilang seperti, [[Heinrich Himmler]], [[Reinhard Heydrich]], [[Adolf Eichmann]] dan [[Martin Bormann]] juga menjadi objek kambing hitam para terdakwa.{{sfn|Priemel|2016|pp=127–128}} Untuk membantah klaim bahwa terdakwa konservatif telah memungkinkan Nazi naik ke tampuk kekuasaan, pengacara pembela menyalahkan Partai Sosial Demokrat Jerman, serikat pekerja, dan negara-negara lain yang memelihara hubungan diplomatik dengan Jerman.{{sfn|Priemel|2016|pp=130–131}} Sebaliknya, sebagian besar terdakwa menghindari saling memberatkan.{{sfn|Priemel|2016|p=135}} Sebagian besar terdakwa berpendapat bahwa mereka tidak penting dalam sistem Nazi,{{sfn|Priemel|2016|pp=133–134}}{{sfn|Hirsch|2020|p=287}} namun Göring mengambil pendekatan sebaliknya, berharap untuk dieksekusi namun dibenarkan di mata rakyat Jerman.{{sfn|Priemel|2016|pp=133–134}}
Piagam Nürnberg tidak mengakui adanya [[Tu quoque|pembelaan tu quoque]]—meminta pembebasan tuduhan dengan alasan bahwa Sekutu telah melakukan kejahatan yang sama seperti yang dituduhkan kepada para terdakwa.{{sfn|Priemel|2016|p=131}} Meskipun pembelaan para pengacara secara berulang-ulang menyamakan [[Hukum Nürnberg|Hukum Nüremberg]] dengan undang-undang yang ditemukan di negara lain, kamp konsentrasi Nazi dengan fasilitas penahanan Sekutu, dan deportasi orang Yahudi dengan pengusiran orang Jerman, namun hakim menolak argumen mereka.{{sfn|Priemel|2016|p=131}} Alfred Seidl berulang-ulang mencoba membuka protokol rahasia Pakta Molotov-Ribbentrop; meskipun ia berhasil, hal itu secara hukum tidak relevan dan para hakim menolak usahanya untuk membawakan [[Traktat Versailles]].{{sfn|Priemel|2016|p=131}}{{sfn|Sellars|2013|p=148}} Enam terdakwa juga didakwa dengan tuduhan terlibat dalam [[Kampanye Norwegia|Invasi Jerman ke Norwegia]] dan para pengacara mereka juga memperdebatkan fakta bahwa invasi ini dilakukan untuk mencegah invasi [[Plan R4|Britania Raya terhadap Norwegia]]; upaya menutup-nutupi mencegah pihak pembela memanfaatkan argumen ini.{{sfn|Priemel|2016|p=148}}{{sfn|Sellars|2013|pp=149–150}} Laksamana Besar [[Chester William Nimitz|Chester Nimitz]] bersaksi bahwa [[Angkatan Laut Amerika Serikat]] juga menggunakan peperangan kapal selam tanpa batas; Penasihat hukum Dönitz berhasil berargumentasi bahwa hal ini berarti bahwa hal tersebut bukanlah sebuah kejahatan.{{sfn|Priemel|2016|pp=131–132}}{{sfn|Sellars|2013|p=178}} Para hakim melarang sebagian besar bukti pelanggaran Sekutu untuk diadili di
Banyak penasihat hukum mengajukan komplain tentang beragam aspek prosedur peradilan dan berusaha untuk mendiskreditkan proses sidang. Dalam upaya untuk menenangkan para penasihat hukum terdakwa, maka terdakwa diizinkan untuk bertindak bebas dengan para saksi-saksi mereka bebas dan banyak kesaksian yang tidak relevan didengar.{{sfn|Douglas|2001|p=15}} Saksi-saksi dari pihak terdakwa kadang-kadang berhasil membebaskan mereka, namun saksi-saksi lain—termasuk [[Rudolf Höß|Rudolf Höss]], mantan komandan Auschwitz, dan Hans Bernd Gisevius, seorang anggota perlawanan Jerman—mendukung kasus tersebut.{{sfn|Priemel|2016|pp=129–130}} Selama persidangan, hakim-hakim Barat memberikan kelonggaran tambahan kepada para terdakwa untuk mengecam Uni Soviet, yang pada akhirnya terungkap sebagai pihak yang ikut berkonspirasi dalam pecahnya Perang Dunia II. Dalam konteks [[Perang Dingin (1947–1953)|Perang Dingin]] yang sedang terjadi—misalnya, pada tahun 1947 [[Winston Churchill]] menyampaikan pidato [[Tirai Besi]].{{sfn|Priemel|2016|p=148}}
=== Penutup ===
Pada 31 Agustus, pernyataan penutup dilaksanakan.{{sfn|Mouralis|2019|pp=23–24}} Atas dasar-dasar dakwaan dalam persidangan, kejahatan kemanusiaan khususnya kejahatan kemanusiaan terhadap orang-orang Yahudi (yang disebut sebagai korban Nazi) datang untuk mengalahkan tuduhan perang yang agresif.{{sfn|Sellars|2013|p=171}}{{sfn|Priemel|2016|pp=119, 150}} Berbeda dengan pernyataan pembukaan dakwaan, kedelapan pernyataan penutup menyoroti kasus Holokaus; dan jaksa Perancis dan Inggris menjadikan hal ini sebagai tuduhan utama, dan bukan sebagai tuduhan agresi. Semua jaksa kecuali jaksa dari Amerika menyebutkan konsep [[genosida]], yang baru-baru ini ditemukan oleh ahli hukum Polandia-Yahudi [[Raphael Lemkin]].{{sfn|Priemel|2016|pp=62, 120}} Jaksa Inggris Shawcross mengutip keterangan saksi tentang pembunuhan sebuah keluarga Yahudi dari Dubno, Ukraina.{{sfn|Priemel|2016|p=120}} Selama pernyataan penutup, sebagian besar terdakwa mengecewakan hakim karena kebohongan dan penyangkalan mereka. Speer berhasil memberikan kesan meminta maaf tanpa merasa bersalah atau menyebut nama korban selain rakyat Jerman.{{sfn|Priemel|2016|pp=138, 141}} Pada tanggal 2 September,
== Putusan Sidang ==
Para hakim memutuskan bahwa telah terjadi konspirasi terencana untuk melakukan kejahatan terhadap perdamaian, yang tujuannya adalah "mengganggu tatanan Eropa" dan "terbentuknya [[Pan-Jermanisme|Jerman Raya]] di luar perbatasannya di tahun 1914".{{sfn|Sayapin|2014|p=150}} Berbeda dengan pendapat Jackson yang menyatakan bahwa konspirasi yang terjadi berawal dari pembentukan Partai Buruh Nasional-Sosialis Jerman (NSDAP/Nazi) pada tahun 1920, putusan majelis hakim justru didasarkan pada rencana agresi terhadap [[Memorandum Hossbach]] tahun 1937.{{sfn|Priemel|2016|pp=109, 144}}{{sfn|Hirsch|2020|p=372}} Dakwaan konspirasi menyebabkan perbedaan pendapat para peserta sidang; Donnedieu de Vabres berkeinginan mencabut dakwaan itu. Melalui sebuah kompromi yang diusulkan oleh hakim-hakim dari Britania Raya, dakwaan konspirasi dipersempit maknanya menjadi sebuah dakwaan konspirasi untuk mengobarkan perang agresi.{{sfn|Priemel|2016|p=144}}{{sfn|Hirsch|2020|pp=371–372, 387}}{{sfn|Musa|2016|p=378}} Dari sekian orang terdakwa, hanya delapan orang terdakwa yang didakwa dengan dakwaan konspirasi yang kesemuanya juga dinyatakan bersalah atas dakwaan kejahatan terhadap perdamaian.{{sfn|Hirsch|2020|p=387}} Semua terdakwa didakwa dengan kejahatan terhadap perdamaian dan sebanyak 12 terdakwa dinyatakan bersalah.{{sfn|Sayapin|2014|pp=150–151}} Dakwaan kejahatan perang dan kejahatan kemanusiaan ditujukan kepada semua terdakwa dengan hanya dua terdakwa dibebaskan dari dakwaan tersebut.{{sfn|Hirsch|2020|p=386}} Para hakim memutuskan bahwa kejahatan-kejahatan kemanusiaan mengenai Yahudi Jerman sebelum tahun 1939 tidak berada dalam yurisdiksi
[[Berkas:1946-10-08 21 Nazi Chiefs Guilty.ogv|jmpl|210px|Video
Empat organisasi juga dinyatakan sebagai organisasi kriminal: Dewan Pengurus Partai Nazi, [[Schutzstaffel]], [[Sicherheitsdienst]] dan [[Gestapo]], meskipun beberapa pengurus tingkat rendah dan bidang-bidang yang berada dibawahnya dikecualikan.{{sfn|Hirsch|2020|pp=383–384}}{{sfn|Priemel|2016|p=147}} Putusan hanya diizinkan terhadap individu-individu yang dianggap bertanggung jawab jika keanggotaan dan pengetahuan tentang tujuan kriminal dapat dibuktikan, hal ini akan mempersulit upaya denazifikasi.{{sfn|Priemel|2016|pp=143–144}} [[Sturmabteilung]], [[Kabinet Hitler|Kabinet ''Reich'']], Staf Jenderal dan Komando Tinggi tidak dikategorikan sebagai organisasi kriminal.{{sfn|Hirsch|2020|pp=383–384}} Walaupun kepemimpinan ''Wehrmacht'' tidak dipertimbangkan sebagai sebuah organisasi dalam konteks ini sebagaimana yang dijelaskan dalam piagam Nürnberg,{{sfn|Hirsch|2020|pp=383–384}}{{sfn|Brüggemann|2018|p=405}} terjadi misinterpretasi mengenai putusan sebagai pembebasan tuduhan adalah salah satu dasar [[mitos Wehrmacht yang bersih]].{{sfn|Brüggemann|2018|pp=405–406, 447–448}}{{sfn|Priemel|2016|pp=147–148}} Namun persidangan tersebut menghasilkan liputan kriminalitas sistematis di pers Jerman.{{sfn|Echternkamp|2020|pp=163–164}}
Vonis hukuman diperdebatkan secara panjang lebar oleh majelis hakim. 12 orang terdakwa divonis dengan [[hukuman mati]] ([[Hermann Göring]], [[Joachim von Ribbentrop]], [[Wilhelm Keitel]], [[Ernst Kaltenbrunner]], [[Alfred Rosenberg]], [[Hans Frank]], [[Wilhelm Frick]], [[Julius Streicher]], [[Fritz Sauckel]], [[Alfred Jodl]], [[Arthur Seyss-Inquart]] dan [[Martin Bormann]]).{{sfn|Priemel|2016|p=145}}{{sfn|Hirsch|2020|p=387}} [[Hukuman mati Nürnberg|Sebanyak 10 orang terdakwa telah digantung]]
== Reaksi ==
[[Berkas:Press_at_the_International_Military_Tribunal.jpg|jmpl|Para Jurnalis di
Sebanyak 249 jurnalis meliput proses
[[Berkas:Bundesarchiv_Bild_146-1990-032-29A,_Nürnberger_Prozess,_Zeitungsleser.jpg|jmpl|Orang-orang Jerman membaca ''[[Süddeutsche Zeitung]]'' yang mewartakan hasil putusan sidang, 1 Oktober 1946]]
Gereja-gereja di Jerman baik [[Gereja Katolik Roma|Katolik]] dan [[Protestanisme|Protestan]] adalah pendukung vokal amnesti.{{sfn|Priemel|2016|pp=356–357}} Pengampunan para terdakwa kejahatan perang juga mendapat dukungan lintas partai di [[Jerman Barat]], yang didirikan pada tahun 1949.{{sfn|Weinke|2006|pp=105–107}} Amerika memenuhi keinginan mereka untuk mengikat Jerman Barat ke [[Blok Barat]],{{sfn|Weinke|2006|p=105}} dengan memulai pembebasan awal narapidana
==
{{main|
[[Berkas:Telford_Taylor_delivers_the_prosecution's_opening_statement_during_the_Ministries_Trial.jpg|jmpl|[[Telford Taylor]] membuka
Pada awalnya telah direncanakan untuk menggelar
[[Berkas:Monowitz_prisoners_unload_cement_from_trains_for_IG_Farben.jpg|jmpl|Para tahanan kamp [[Kamp konsentrasi Monowitz|Monowitz]] menurunkan muatan semen dari gerbong kereta [[IG Farben]] yang dijadikan sebagai barang bukti dalam [[Persidangan IG Farben]].]]
Satu set
== Warisan ==
[[File:Benjamin Ferencz - Chief Prosecutor in 1947 Einsatzgruppen Trial - In Courtroom 600 Where Nuremberg Trials Were Held - Palace of Justice - Nuremberg-Nurnberg - Germany - 01.jpg|thumb|[[Benjamin Ferencz]], ketua jaksa penuntut [[sidang Einsatzgruppen|sidang ''Einsatzgruppen'']], di ruang sidang [[Istana Kehakiman, Nürnberg|Istana Kehakiman]], 2012|upright]]
Penuntutan selektif yang eksklusif terhadap Blok Poros yang kalah dan kemunafikan keempat kekuatan Sekutu telah menuai kritik yang paling gigih. Tindakan seperti pakta Jerman-Soviet,{{sfn|Sellars|2013|p=172}}{{sfn|Priemel|2016|pp=148, 343, 402}} [[Pengusiran penduduk Jerman setelah Perang Dunia II|pengusiran jutaan orang Jerman dari Eropa tengah dan timur]],{{sfn|Tomuschat|2006|pp=833–834}} dan penindasan dengan kekerasan terhadap pemberontakan anti-kolonial akan dianggap ilegal menurut definisi kejahatan internasional dalam piagam Nürnberg.{{sfn|Priemel|2016|p=343}} Kontroversi lain timbul dari mengadili para terdakwa atas tindakan yang bukan merupakan tindak pidana pada saat itu,{{sfn|Sellars|2010|p=1089}} khususnya kejahatan terhadap perdamaian.{{sfn|Sellars|2010|p=1089}}{{sfn|Tomuschat|2006|p=834}} Yang juga baru namun kurang kontroversial adalah kejahatan terhadap kemanusiaan, tuduhan konspirasi, dan hukuman pidana terhadap individu karena pelanggaran hukum internasional.{{sfn|Sellars|2013|p=137}} Selain kritik-kritik tersebut, persidangan ini juga dituduh melakukan distorsi yang muncul karena memasukkan peristiwa-peristiwa sejarah ke dalam kategori-kategori hukum.{{sfn|Priemel|2016|pp=402, 417}}
[[
Uji coba tersebut merupakan penggunaan [[interpretasi simultan]] yang pertama, yang mendorong kemajuan teknis dalam metode translasi.{{sfn|Acquaviva|2011|p=896}}{{sfn|Hirsch|2020|p=114}} Istana Kehakiman memiliki museum tempat persidangan dan ruang sidang menjadi daya tarik wisata, menarik 13.138 pengunjung pada tahun 2005.{{sfn|Sharples|2013|p=31}} IMT adalah salah satu persidangan yang paling banyak dipelajari dalam sejarah, dan juga telah menjadi subjek dari banyak buku dan publikasi ilmiah, bersama dengan film seperti ''[[Judgment at Nuremberg]]'' (1961) dan ''[[The Memory of Justice]]'' (1976).{{sfn|Priemel|2016|p=16}}{{sfn|Sharples|2013|pp=31–32}}
Baris 180:
*{{cite book|last1=Bassiouni|first1=M. Cherif|date=2011|title=Crimes against Humanity: Historical Evolution and Contemporary Application|publisher=[[Cambridge University Press]]|isbn=978-1-139-49893-7|language=en|author1-link=M. Cherif Bassiouni|ref=harv}}
*{{cite book|last1=Brüggemann|first1=Jens|date=2018|title=Männer von Ehre?: die Wehrmachtgeneralität im Nürnberger Prozess 1945/46 : zur Entstehung einer Legende|publisher=[[Ferdinand Schöningh]]|isbn=978-3-506-79259-4|language=de|trans-title=Men of honor?: the Wehrmacht generals in the Nuremberg trial 1945/46: the emergence of a legend|ref=harv}}
*{{cite book|last1=Douglas|first1=Lawrence|date=2001|title=The Memory of Judgment: Making Law and History in the Trials of the Holocaust|url=https://archive.org/details/memoryofjudgment0000doug|publisher=[[Yale University Press]]|isbn=978-0-300-10984-9|language=en|authorlink=Lawrence Douglas|ref=harv}}
*{{cite book|last1=Echternkamp|first1=Jörg|date=2020|title=Postwar Soldiers: Historical Controversies and West German Democratization, 1945–1955|publisher=[[Berghahn Books]]|isbn=978-1-78920-558-9|language=en|authorlink=Jörg Echternkamp|ref=harv}}
*{{cite book|last1=Fleming|first1=Michael|date=2022|title=In the Shadow of the Holocaust: Poland, the United Nations War Crimes Commission, and the Search for Justice|publisher=Cambridge University Press|isbn=978-1-009-11660-2|language=en|author1-link=Michael Fleming (sejarawan)|ref=harv}}
*{{cite journal|last1=Gemählich|first1=Matthias|date=2019|title=« Notre combat pour la paix » : la France et le procès de Nuremberg (1945–1946)|trans-title=“Our fight for peace”: France and the Nuremberg trial (1945–1946)|url=https://journals.openedition.org/allemagne/2053|journal=Revue d'Allemagne et des pays de langue allemande|language=fr|volume=51|issue=2|pages=507–525|doi=10.4000/allemagne.2053|issn=0035-0974|s2cid=<!-- -->|doi-access=free|ref=harv}}
*{{cite book|last=Heller|first=Kevin Jon|year=2011|title=The Nuremberg Military Tribunals and the Origins of International Criminal Law|url=https://archive.org/details/nurembergmilitar0000hell|publisher=[[Oxford University Press]]|isbn=978-0-19-923233-8|authorlink=Kevin Jon Heller|ref=harv}}
*{{cite book|last1=Hirsch|first1=Francine|date=2020|title=Soviet Judgment at Nuremberg: A New History of the International Military Tribunal after World War II|publisher=Oxford University Press|isbn=978-0-19-937795-4|language=en|authorlink=Francine Hirsch|ref=harv}}
*{{cite journal|last1=Mouralis|first1=Guillaume|authorlink=:fr:Guillaume Mouralis|date=2016|title=Le procès de Nuremberg: retour sur soixante-dix ans de recherche|trans-title=The Nuremberg trial: a look back at seventy years of research|url=https://www.cairn.info/revue-critique-internationale-2016-4-page-159.htm|journal=Critique Internationale|language=fr|volume=73|issue=4|page=159|doi=10.3917/crii.073.0159|ref=harv}}
|