Pembicaraan Pengguna:Arupako/Lama: Perbedaan antara revisi
Konten dihapus Konten ditambahkan
→Lanjutan "Mari berdiskusi": bagian baru |
|||
Baris 414:
Saya setuju dengan apa yang dikemukakan oleh mas BP69Tommy dalam komentarnya sebelum ini. Beberapa halaman yang saya buat dan mendapat komentar bahwa rujukan tidak sesuai oleh mas beeyan beberapa ada yang saya setujui bahwa memang tidak sesuai dan beberapa ada yang tidak saya setujui dan saya anggap bahwa itu sesuai. Untuk alamat-alamat web yang dikelola pribadi saya setuju untuk tidak menggunakan itu, tetapi untuk alamat web seperti gudeg.net, kotajogja.com, jogjatrip.com, Yogyes.com saya rasa itu sesuai untuk digunakan sebagai rujukan. Saya sependapat dengan mas Tommy dengan alasan situs internet tersebut mempunyai kantor yang jelas, redaksi yang jelas, dan tidak dapat disunting oleh pengguna internet umum. Di suatu halaman pembicaraan lain saya melihat komentar mas beeyan yang menerangkan bahwa situs-situs tersebut dilarang karena dibuat dengan tujuan bisnis. Menurut saya hal ini sama saja dengan detik.com, kompas.com, maupun tempo.co. Salah satu tujuan mereka ya bisnis juga. Pada intinya saya setuju dengan hal-hal yang sudah mas Tommy sampaikan dengan panjang dan detail di komentarnya, terima kasih. Salam [[Pengguna:BP68Rizqi|BP68Rizqi]] ([[Pembicaraan Pengguna:BP68Rizqi|bicara]]) 10 Mei 2014 05.17 (UTC)
== Lanjutan "Mari berdiskusi" ==
Halo mas Biyan dan mas Rizqi!
Pada tulisan ini '''saya berbicara dalam kapasitas saya sebagai pengguna Wikipedia'''. Kebijakan panitia untuk memperbolehkan menggunakan referensi dari situs sebenarnya sangat baik dan patut diapresiasi. Namun ini lah yang bisa menjadi bumerang bagi panitia dan Wikipedia sendiri, penggunaan kata '''terpercaya''' atau '''bisa dipercaya''' ini lah yang menurut saya menjadi akar permasalahan. Definisi percaya menurut KBBI sebagai berikut:
{{quote|
'''per·ca·ya''' v 1 mengakui atau yakin bahwa sesuatu memang benar atau nyata: -- kpd ceritanya; -- akan kabar itu; 2 menganggap atau yakin bahwa sesuatu itu benar-benar ada.
|[http://bahasa.kemdiknas.go.id/kbbi/index.php sumber]
}}
Yang menjadi bumerang disini, Wikipedia yang seharusnya bersikap netral malah tidak bersikap netral dengan mempercayai atau yakin atau menganggap benar suatu sumber. Contoh kasusnya Kompas.com atau harian Kompas, harian Kompas dapat dianggap sebagai sumber yang jelas dan dapat dipertanggungjawabkan, benar-benar ada di dunia nyata, dan dapat diketahui siapa yang bertanggung jawab. Namun apa harian Kompas merupakan sumber yang terpercaya? [http://www.tempo.co/read/news/2014/02/17/078555033/Dugaan-Plagiat-Kompas-Tunggu-Klarifikasi-Anggito Kasus Plagiat, Kompas Tunggu Klarifikasi Anggito] sebelum kasus ini terungkap, apa iya saat kita baca harian Kompas kita harus percaya semua yang ditulis disana?
dalam en Wikipedia, sumber terpercaya merujuk ke istilah ''[https://en.wiki-indonesia.club/wiki/Wikipedia:Verifiability#What_counts_as_a_reliable_source reliable source]'', reliable sendiri menurut definisi [http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/reliable?q=reliable Oxford Dictionaries]:
{{quote
|Consistently good in quality or performance; able to be trusted
}}
walaupun terdapat kata ''able to be trusted'', yang utama dari definisi ''reliable'' adalah ''consistently good in quality or performance''.
Contohnya saya percaya dengan semua perkataan ibu saya, ibu saya adalah sumber terpercaya bagi saya. Tapi apakah ibu saya dapat dikatakan sebagai sumber terpercaya bagi orang lain? apakah ibu saya merupakan sumber yang jelas dan dapat dipertanggungjawabkan? belum tentu. Semisal ibu saya bilang, Tommy adalah anak yang tampan. Ibu saya dapat menjadi sumber yang jelas, jika saya mencantumkan nama lengkap ibu saya, alamat dan nomor kontak, juga dapat dipertanggung jawabkan, jika ada yang mau memastikan dengan bertanya langsung kepada saya apakah Tommy itu benar-benar tampan? dengan mengetahui atau bertemu dengan ibu saya maka dapat dipastikan sesungguhnya yang mana sesungguhnya seorang bernama Tommy.
Menurut saya kurang tepat kalau dikatakan '''sumber terpercaya''', contoh dalam peradilan, sesorang terduga yang dibuktikan bukan kebenarannya, namun dibuktikan apakah dia terbukti bersalah atau tidak terbukti bersalah. Saya berpendapat yang lebih tepat adalah '''sumber yang jelas dan dapat dipertanggungjawabkan'''
Dalam [[Wikipedia:Kebijakan dan pedoman|pedoman dasar Wikipedia]] dan [[Wikipedia:Pemastian]] jelas disebutkan bahwa Wikipedia bukan lah pencari kebenaran.
Kompetisi Bebaskan Pengetahuan ini tujuannya mulia, namun jangan sampai malah hanya sekedar kompetisi belaka. Tujuan sesungguhnya Bebaskan Pengetahuan menurut saya adalah menghasilkan kontributor yang berkualitas dengan tulisan berkualitas pula, bukan kontributor yang hanya kejar setoran, tulis apapun yang penting 350 kata. Bagi saya kompetisi ini sarana pendidikan yang mendidik untuk membebaskan pengetahuan dengan baik. Jangan sampai hasil didikan dari kompetisi ini malah memiliki pemikiran yang '''menganggap benar suatu jenis sumber''', dan seperti berjalan dengan ''kacamata kuda''. Jangan sampai setelah saya nanti selesai mengikuti kompetisi ini menjadi fobia dengan sumber non pemerintah, non edukasi, dan lainnya.
Tentunya sumber yang ditetapkan pada [[Wikipedia:Sumber tepercaya]] sangat bagus untuk dipakai, namun akan sangat sulit dan membutuhkan waktu yang lama serta kontributor yang benar-benar niat untuk mencarinya. Contohnya artikel museum di Indonesia yang masih banyak belum ada artikelnya, kalau kita menunggu harus dari buku atau penelitian ilmiah, saya khawatir bangsa kita tidak mengenal sendiri bangsanya. Tentu ini tidak menjadi alasan untuk menulis sesuka hati di Wikipedia, tetap sesuai saran saya harus '''jelas dan dapat dipertanggungjawabkan''' sehingga pengguna lain dapat menyunting dan memastikan kebenarannya. Jika tidak ada sumbernya ya lebih baik tidak usah ada informasinya.
Menurut saya bukan domain situs yang diutamakan, .com .gov .ac.id. ataupun instansinya melainkan ''consistently good in quality or performance'' dari sebuah situs yang menentukan layak tidaknya dijadikan sebagai sumber. Contoh apakah semua situs pemerintah dapat dipercaya dan benar? belum tentu, namun situs pemerintah hampir pasti jelas dan dapat diminta pertanggungjawabannya.
Saya masih tidak sependapat kalau situs yang saya tuliskan dalam keberatan sebelumnya kurang layak untuk dijadikan rujukan. Sebagai contoh situs gudeg.net menurut saya sumber ini layak, dan memenuhi kaidah '''jelas dan dapat dipertanggungjawabkan'''. Sekilas tentang [http://gudeg.net/id/tentang_kami.html#.U24R_XYXLCE Gudeg.net]. Jika panitia berargumen tidak ditulis jelas siapa penulis artikelnya. Mari kita lihat halaman [http://ugm.ac.id/id/tentang-ugm/1359-visi.dan.misi Visi dan Misi Universitas Gadjah Mada] di situs resmi milik UGM tersebut tidak tertulis siapa penulis artikelnya, karena tidak semua laman di situs '''berupa artikel''', dapat juga hanya berupa keterangan. Kita dapat mengkategorikan sumber tersebut '''jelas dan dapat dipertanggungjawabkan''' karena gampangnya tinggal telefon atau samperin UGM aja dan menanyakan "apa benar situs ugm.ac.id adalah punya ugm?"
Sehingga laman [http://gudeg.net/id/directory/12/1750/Alun-Alun-Lor-%28Alun-Alun-Utara%29-Yogyakarta.html#.U24S5XYXLCE Alun-Alun Lor (Alun-Alun Utara) Yogyakarta] statusnya sama dengan sumber UGM tadi. Saya yakin pasti panitia sudah sangat paham bahwa bukan kebenaran lah yang dicari Wikipedia, namun tetap mengingat pentingya salah satu pilar utama Wikipedia [[Wikipedia:Pemastian|Pemastian]] dalam menentukan batas situs yang dapat dijadikan rujukan.
'''Kembali lagi menjadi saya dalam kapasitas sebagai peserta kompetisi.''' Sangat disayangkan penjelasan ketentuan rujukan ini baru muncul ditengah-tengah kompetisi ketika peserta sudah berjalan menulis, dan tentu sayang pula jika biasnya peraturan yang disampaikan panitia malah menyebabkan terjadinya pengurangan nilai peserta oleh panitia. Saya memahami bahwa juri pasti lebih percaya dengan sumber ugm.ac.id dibanding gudeg.net, tentu saya akan jadi '''orang yang gegabah dengan mengajukan artikel pilihan dengan tipe sumber seperti itu'''. Tapi bagaimana nasib artikel sempurna yang lain? kalau saya melihat penilaian panitia yang hanya menghitung komponen artikel saja (referensi,jumlah kata, wikifisasi, dll) tanpa melihat kualitas artikel, benar atau tidak yang ditulis. Kalau saya sih asal komponen sudah lengkap yasudah (mudah-mudahan ada pengguna lain yang mau mengembangkan). Sekarang apakah semua peserta menuliskan isi artikel sesuai dengan referensi yang dicantumkan? siapa yang tahu? tentu panitia pun memiliki keterbatasan. toh benar atau tidak sama sama bernilai 70%. Saya khawatir Kompetisi Bebaskan Pengetahuan tidak mendidik, malah menjadi ajang kejar ''postingan'' dan menghasilkan artikel dengan isi yang menyesatkan dan jumlah yang banyak.
<sub>saya tidak menulis sepanjang ini kalau saya rasa ini tidak benar-benar perlu untuk didiskusikan</sub>
Salam [[Pengguna:BP69Tommy|BP69Tommy]] ([[Pembicaraan Pengguna:BP69Tommy|bicara]]) 10 Mei 2014 12.45 (UTC)
| |||