Suspiria: Perbedaan antara revisi
Konten dihapus Konten ditambahkan
Hanamanteo (bicara | kontrib) Tag: Pengembalian |
k Perubahan kosmetik tanda baca |
||
Baris 243:
Mengomentari unsur-unsur horor film, Andrew Whalen dari Newsweek menganggapnya "pengalaman yang kuat dan menakutkan bahkan sebelum itu mengungkapkan dirinya bukan hanya eksplorasi artistik estetika horor." Ia juga membandingkan horor tubuh dalam film itu dengan karya David Cronenberg. [20] Seperti Whalen, Kristen Kim dari The Nation mengamati unsur-unsur yang serupa, dan menulis bahwa dibutuhkan "kengerian tubuh orisinal ke tingkat baru yang tidak sedap dipandang. Jika darah mengalir cukup indah di Suspiria lama, air seni di sini yang menetes ke bawah kaki seorang wanita." balerina yang berkerut menyakitkan. "[112] Menulis di Variety, Owen Gleiberman membandingkan unsur-unsur visual tertentu dari film itu dengan The Exorcist (1973) dan merangkumnya sebagai" film horor matriarkal yang berdarah tapi angkuh ", meskipun ia mencatat bahwa film tersebut akan memiliki mendapat manfaat dari lebih banyak kejutan. [113] The Boston Globe's Ty Burr menggambarkan film terakhir sebagai "Lovecraftian" tetapi menyimpulkan bahwa "sebagian besar tertinggal adalah rasa tajam telah mengalami sesuatu yang gaya tetapi tidak memuaskan." [114]
Justin Chang dari Los Angeles Times merasa bahwa penataan kembali sihir adalah "sangat tidak masuk akal" dan menyimpulkan: "Pada saat finant phagasmagorical tiba, Anda dibanjiri dengan darah dan jeroan, ya, tetapi juga sesuatu yang bahkan lebih meresahkan - tiba-tiba terjadi desakan dari Perasaan, melankolis yang dalam, sangat kuat. Ini adalah transfigurasi film yang paling mengejutkan, dan mengembalikan kita ke tema primordial keibuan. "[111] Anthony Lane dari The New Yorker menulis ulasan yang bagus tentang film itu, menyimpulkan:" The pertama kali saya melihat Guadagnino's Suspiria, saya keluar cukup banyak tertutupi oleh gore, dan dikacaukan oleh kejenuhan cerita. Dapatkah percikan menjadi begitu besar sehingga menenggelamkan indera? Bagaimana film itu berdampingan? Kedua kalinya, saya mengikuti aliran, dan menemukan bahwa itu bukan teror, atau jijik, tetapi kesedihan yang tak terduga. "[115] David Ehrlich, yang memberi film A-, berkomentar di IndieWire bahwa" Suspiria adalah film yang langka dan tidak terkekang kegilaan, dan meninggalkan sca Pesan singkat yang ditulis dengan rasa sakit dan darah: Masa depan akan menjadi mimpi buruk jika kita tidak bisa bertanggung jawab atas masa lalu. "[116] Majalah Slant, Greg Cwik memuji sinematografi, tetapi menyatakan kekecewaannya karena apa yang dia rasakan kurang kohesi.
Panjang dan langkah film ini dicatat oleh beberapa kritikus yang memiliki berbagai pendapat: David Rooney dari The Hollywood Reporter mengkritik film tersebut karena "tidak perlu ditarik keluar" dengan "terlalu banyak perubahan diskursif untuk membangun banyak ketegangan," [118] sementara Peter Bradshaw dari The Guardian menggambarkannya sebagai "lebih merupakan tesis MA dari pada pembuatan ulang ... dengan tekad kelas atas dan menengah, dengan lapisan baru makna sejarah yang tak terpisahkan ditambahkan." [119] Manohla Dargis dari The New York Times mengkritik mondar-mandir dan runtime, menulis: " Ketika jam pertama Suspiria berjalan ke detik dan seterusnya (film berjalan 152 menit), itu tumbuh semakin buncit dan lebih kosong.Tidak seperti Argento, yang tampaknya puas untuk memberikan dongeng yang diperbarui secara mengerikan dalam 90 menit atau lebih, Guadagnino terus mencari-cari makna, yang mungkin menjelaskan mengapa ia terus menambahkan lebih banyak barang, lebih banyak kekacauan, lebih banyak tarian. "[120] Kritikus Telegraph, Robbie Collin, memuji film itu karena menjadi" pembakar lambat, "menghadiahkannya lima lima dan menyatakan bahwa ia menganggapnya film yang lebih baik daripada aslinya. [121] Chris Klimek dari NPR secara bergantian menganggap film itu "pengalaman yang membingungkan dan sering menghukum ... hanya mengikuti alur ceritanya, meskipun langkahnya licik, pada akhirnya melelahkan." [122] William Bibbiani dari IGN menggemakan sentimen ini, merangkum film ini sebagai "sebuah latihan intelektual yang menarik, terlalu ambisius untuk diabaikan tetapi terlalu sombong untuk dinikmati." [123] Travers mengakui bahwa "jangkauan Guadagnino jauh melebihi genggamannya," tetapi menyimpulkan: "menontonnya menggali kejahatan untuk menemukan kebenaran yang menyedihkan adalah sesuatu Anda tidak akan mau ketinggalan. "[7]
Banyak kritikus mengomentari tema sejarah Jerman dan Holocaust. [A] Brian Truitt dari USA Today menulis bahwa subteks dan subplot "terikat untuk mengasingkan beberapa," tetapi bahwa "mereka yang memiliki kecenderungan untuk gelombang baru horor psikologis dan penghormatan yang sehat terhadap perkemahan film-B akan menyukai hal ini pada tarian terakhir yang gila, "[6] sementara Stephanie Zacharek of Time mengkritik latar belakang politik sebagai" lapisan tambahan dari kerumitan yang tidak perlu. "[124] Sentimen ini diulangi oleh Richard Brody, menulis untuk The New Yorker, yang merasa bahwa para pembuat film "menyemir Holocaust ke dalam film dengan dorongan susah payah ... Film ini tidak ada yang mengatakan tentang sejarah wanita, politik feminis, kekerasan sipil, Holocaust, Perang Dingin
Mengomentari kinerja para pemeran, Kim Selling dan Joule Zelman dari The Stranger memuji peran Swinton, tetapi menganggap Johnson salah pilih peran sebagai Susie, [125] sementara Chang mencatat kinerja Swinton sebagai "salah satu yang lebih terkendali". [111 ] Michael O'Sullivan dari The Washington Post secara bergantian menganggap kinerja Swinton sebagai "tour-de-force". [12] Klimek memuji kinerja semua yang terlibat, [122] sementara Ehrlich menemukan kinerja Johnson "sangat tidak bertobat". [116] Truitt mencatat bahwa Johnson "menavigasi [perannya] dengan anggun, dan ... menangkap fisik yang tepat dalam berbagai tarian modern yang membuat film ini memiliki bobot primordial dan energi seksual." [6] Sandy Schaefer dari Screen Rant menggambarkan Johnson kinerja sebagai "menarik" dan Goth sebagai "sama kuatnya". [126]
| |||