|
<!--[[Elephant test]] redirects directly here.-->Demikian pula, istilah '''''uji coba gajah''''' mengacu pada situasi di mana sebuah gagasan atau sesuatu, "sulit untuk dijelaskan, namun langsung dikenali saat dilihat".<ref>[http://www.edge.ai/Edge-International-1130480.html Valuing and Judging Partners — Beyond the Elephant Test!] {{webarchive|url=https://web.archive.org/web/20130603040024/http://www.edge.ai/Edge-International-1130480.html |date=2013-06-03 }}, Edge International Review, Summer 2006</ref>
Istilah ini sering digunakan dalam kasus hukum bila adaterdapat masalah yang mungkin terbuka untuk interpretasidiinterpretasikan,<ref>B.Wedderburn, The Worker and the Law (3rd ed, Harmondsworth, Penguin,1986), 116.</ref><ref>Catherine Barnard, [http://www.jil.go.jp/english/events_and_information/documents/clls04_barnard2.pdf The Personal Scope of the Employment Relationship] {{webarchive|url=https://web.archive.org/web/20130126221317/http://www.jil.go.jp//english/events_and_information/documents/clls04_barnard2.pdf |date=2013-01-26 }}, in T.Araki and S.Ouchi (eds), The Mechanism for establishing and Changing Terms and Conditions of Employment/The Scope of Labor Law and the Notion of Employees, The Japan Institute for Labour Policy and Training Report, 2004, vol.1, 131-136.</ref> seperti dalam kasus ''Cadogan Estates Ltd v Morris '', ketika ''[[Lord Justice]]'' (hakim di pengadilan banding Inggris) Stuart-Smith merujuk pada "tesuji gajah yang terkenal. Sulit untuk dijelaskan, tapi Anda tahu kapan Anda melihatnya",<ref>[http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/1998/1671.html Cadogan Estates Ltd v Morris]; EWCA Civ 1671 (4 November 1998) (at paragraph 17)</ref> dan dipada kasus ''Ivey v Genting Casinos'', ketika Lord Hughes (dalam membahas ketidakjujuran) berpendapat "seperti gajah, ituini lebih ditandai dengan pengenalan saat ditemukan daripada oleh definisi." ''Overruling''' di bagian [[R v Ghosh]].<ref>[https://www.supremecourt.uk/cases/uksc-2016-0213.html Ivey v Genting Casinos (UK) Ltd t/a Crockfords]; [2017] UKSC 67 (25 Oct 2017) (at paragraph 48)</ref>
Sebuah "''jampi-jampi''" yang sama (digunakan sebagai aturan pengecualian) diajukan oleh pendapat bersamaan tentang pengadilan [[Potter Stewart]] di ''[[Jacobellis v. Ohio]]'', 378 AS 184 (1964), sebuah kasus pencabulan . Dia menyatakan bahwa Konstitusi melindungi semua kecabulan kecuali "pornografi hard-core". Stewart berpendapat, "Hari ini saya tidak akan mencoba lebih jauh untuk mendefinisikan jenis materi yang saya pahami untuk dipeluk dalam deskripsi singkat ini, dan mungkin saya tidak akan pernah bisa berhasil dengan cerdas melakukannya, tapi [[saya tahu saat melihatnya]], dan film yang terlibat dalam kasus ini bukan itu."
|
