Throffer: Perbedaan antara revisi
Konten dihapus Konten ditambahkan
Tidak ada ringkasan suntingan |
Tidak ada ringkasan suntingan |
||
Baris 73:
Ian Hunt sependapat bahwa tawaran dapat dianggap koersif, dan mengklaim bahwa, apapun bentuk intervensi yang diambil, tawaran tersebut dapat dianggap koersif "ketika tawaran tersebut merupakan pengaruh yang dapat dikoreksi secara sosial atas tindakan yang mengurangi kebebasan agen secara keseluruhan". Dia menerima bahwa kemungkinan keberatan atas klaimnya adalah bahwa setidaknya beberapa tawaran koersif tampaknya benar-benar meningkatkan kebebasan penerimanya. Misalnya, dalam eksperimen pemikiran [[jutawan bejat]], seorang jutawan menawarkan uang kepada ibu untuk pengobatan penyakit yang mengancam nyawa putranya dengan imbalan dia menjadi simpanan sang jutawan. [[Joel Feinberg]] menganggap tawaran itu koersif, tetapi dalam menawarkan kemungkinan perawatan, jutawan itu telah meningkatkan pilihan yang tersedia bagi ibu, dan dengan demikian kebebasannya.{{sfn|Hunt|2001|pp=141–2}} Untuk Hunt, Feinberg "mengabaikan fakta bahwa tawaran jutawan membuka pilihan (ibu) menyelamatkan anaknya dengan syarat bahwa pilihan untuk tidak menjadi simpanan (sang jutawan) ditutup". Hunt tidak melihat ibu lebih bebas; "Meskipun jelas bahwa dia memiliki kapasitas yang lebih besar untuk mengejar kepentingannya sebagai orang tua setelah tawaran itu dibuat, dan sejauh itu dapat dianggap lebih bebas, jelas juga bahwa kapasitasnya untuk mengejar minat seksualnya mungkin telah berkurang."{{sfn|Hunt|2001|pp=142}} Setiap proposal koersif, baik ancaman, tawaran atau ''throffer'', menurut Hunt, mengandung kerugian dan perolehan kebebasan secara bersamaan.{{sfn|Hunt|2001|pp=142}} Kristjánsson, sebaliknya, berpendapat bahwa pernyataan Feinberg tentang "tawaran koersif" salah karena sama sekali bukan tawaran, ''tapi throffer''.{{sfn|Kristjánsson|1992|p=67}}
[[Peter Westen]] dan [[H. L. A Hart]] berpendapat bahwa ''throffer'' tidak selalu koersif, dan, jika memang demikian, secara khusus ancaman yang membuatnya demikian. Agar ''throffer'' menjadi koersif, mereka mengklaim, ancaman tersebut harus memenuhi tiga syarat lebih lanjut; pertama, orang yang membuat ''throffer'' "harus dengan sengaja membawa ancaman untuk ditanggung X agar X melakukan sesuatu, Z<sub>1</sub>", kedua, orang yang membuat ''throffer'' harus tahu bahwa "X tidak akan melakukan atau ingin dibatasi untuk melakukan" Z<sub>1</sub>, dan, ketiga, bagian ancaman dari ''throffer'' harus membuat "pilihan X untuk melakukan Z<sub>1</sub> lebih memenuhi syarat di mata X daripada yang seharusnya".{{sfn|Rhodes|2000|p=100}} Dengan demikian, bagi penulis, ada kemungkinan adanya ''throffer'' bukan koersif. Pasangan ini menyajikan tiga contoh yang mungkin. Pertama, ketika aspek ancaman dari ''throffer'' adalah lelucon; kedua, ketika aspek tawaran sudah sangat diinginkan oleh subjek sehingga ancaman tidak mempengaruhi pengambilan keputusan mereka; atau, ketiga, ketika subjek secara keliru meyakini bahwa ancaman tersebut immaterial karena daya tarik tawaran.{{sfn|Hart|Westen|1985|p=582}} Rhodes juga menyimpulkan bahwa jika ''throffer'' itu koersif, itu karena aspek ancaman.{{sfn|Rhodes|2000|p=69}} Baginya, pertanyaannya adalah "apakah seseorang menganggap komponen ancaman dari ''throffer'' sebagai kondisi yang diperlukan dan cukup dari kinerja suatu perilaku".{{sfn|Rhodes|2000|p=99}} Dia berpendapat bahwa jika tawaran tanpa ancaman sudah cukup bagi agen yang tunduk pada proposal untuk bertindak, maka proposal tersebut tidak koersif. Namun, jika aspek tawaran dan ancaman dari ''throffer'' merupakan faktor pendorong, maka sulit untuk menentukan apakah agen yang tunduk pada proposal tersebut dipaksa. Dia menyarankan bahwa membedakan antara "pemaksaan murni" dan "pemaksaan parsial" dapat membantu memecahkan masalah ini,{{sfn|Rhodes|2000|p=69}} dan bahwa pertanyaan tentang pemaksaan dalam kasus ini adalah salah satu tingkat.{{sfn|Rhodes|2000|p=100}}
== Catatan ==
| |||