Throffer: Perbedaan antara revisi

Steiner membedakan tawaran, ancaman, dan ''throffer'' berdasarkan preferensi kepatuhan dan ketidakpatuhan untuk subjek jika dibandingkan dengan peristiwa normal yang akan terjadi jika tidak ada intervensi. Akun Steiner dikritik oleh filsuf Robert Stevens, yang sebaliknya menyarankan bahwa yang penting dalam membedakan jenis intervensi adalah apakah melakukan atau tidak melakukan tindakan yang diminta lebih atau kurang lebih disukai daripada jika tidak ada intervensi. ''Throffer'' merupakan bagian dari pertimbangan moral dan politik yang lebih luas dari [[paksaan]], dan merupakan bagian dari pertanyaan tentang kemungkinan [[tawaran koersif]]. Berlawanan dengan anggapan yang diterima bahwa hanya ancaman yang dapat koersif, ''throffer'' yang tidak memiliki ancaman eksplisit telah dikutip sebagai contoh tawaran koersif, sementara beberapa penulis berpendapat bahwa tawaran, ancaman, dan ''throffer'' semuanya mungkin bersifat koersif jika kondisi tertentu terpenuhi. Bagi yang lain, sebaliknya, jika ''throffer'' itu koersif, secara eksplisit aspek ancamanlah yang membuatnya demikian, dan tidak semua ''throffer'' bisa dianggap koersif.

 

 

== Asal dan penggunaan ==

Pertimbangan akan ''throffer'' merupakan bagian dari pertanyaan yang lebih luas tentang [[paksaan]] dan, khususnya, kemungkinan [[tawaran koersif]].{{sfn|Anderson|2011}} Menentukan apakah ''throffer'' itu koersif, dan, jika demikian, sampai sejauh mana, itu sulit.{{sfn|Shapiro|2007|p=217}} Asumsi tradisional adalah bahwa tawaran tidak dapat koersif, hanya ancaman yang dapat, tetapi ''throffer'' dapat menantang ini.{{sfn|Anderson|2011}}{{sfn|Kleinig|2009|p=15}} Aspek mengancam dari sebuah ''throffer'' tidak perlu eksplisit, seperti dalam contoh Steiner. Sebaliknya, ''throffer'' dapat berupa tawaran, tetapi membawa ancaman tersirat.{{sfn|Burnell|2008|p=423}} Filsuf [[John Kleinig]] melihat ''throffer'' sebagai contoh saat tawaran saja dapat dianggap koersif. Contoh lain dari tawaran koersif mungkin ketika situasi di mana tawaran tersebut dibuat sudah tidak dapat diterima; misalnya, jika pemilik pabrik memanfaatkan lingkungan ekonomi yang buruk untuk menawarkan upah yang tidak adil kepada pekerja.{{sfn|Kleinig|2009|pp=15–6}} Bagi Jonathan Riley, masyarakat liberal memiliki kewajiban untuk melindungi warganya dari paksaan, baik paksaan itu berasal dari ancaman, tawaran, ''throffer'', atau sumber lain. "Jika orang lain ... mencoba menggagalkan keinginan pemegang hak, maka masyarakat liberal harus mengambil langkah-langkah untuk mencegah hal ini, berdasarkan hukum jika perlu. Semua pelaksanaan kekuasaan oleh orang lain untuk menggagalkan preferensi individu atau kelompok yang relevan merupakan 'campur tangan' yang tidak beralasan dengan kebebasan dalam urusan pribadi murni."{{sfn|Riley|1989|p=133}}

 

 

[[Peter Westen]] dan [[H. L. A Hart]] berpendapat bahwa ''throffer'' tidak selalu koersif, dan, jika memang demikian, secara khusus ancaman yang membuatnya demikian. Agar ''throffer'' menjadi koersif, mereka mengklaim, ancaman tersebut harus memenuhi tiga syarat lebih lanjut; pertama, orang yang membuat ''throffer'' "harus dengan sengaja membawa ancaman untuk ditanggung X agar X melakukan sesuatu, Z₁", kedua, orang yang membuat ''throffer'' harus tahu bahwa "X tidak akan melakukan atau ingin dibatasi untuk melakukan" Z₁, dan, ketiga, bagian ancaman dari ''throffer'' harus membuat "pilihan X untuk melakukan Z₁ lebih memenuhi syarat di mata X daripada yang seharusnya".{{sfn|Rhodes|2000|p=100}} Dengan demikian, bagi penulis, ada kemungkinan adanya ''throffer'' bukan koersif. Pasangan ini menyajikan tiga contoh yang mungkin. Pertama, ketika aspek ancaman dari ''throffer'' adalah lelucon; kedua, ketika aspek tawaran sudah sangat diinginkan oleh subjek sehingga ancaman tidak mempengaruhi pengambilan keputusan mereka; atau, ketiga, ketika subjek secara keliru meyakini bahwa ancaman tersebut immaterial karena daya tarik tawaran.{{sfn|Hart|Westen|1985|p=582}} Rhodes juga menyimpulkan bahwa jika ''throffer'' itu koersif, itu karena aspek ancaman.{{sfn|Rhodes|2000|p=69}} Baginya, pertanyaannya adalah "apakah seseorang menganggap komponen ancaman dari ''throffer'' sebagai kondisi yang diperlukan dan cukup dari kinerja suatu perilaku".{{sfn|Rhodes|2000|p=99}} Dia berpendapat bahwa jika tawaran tanpa ancaman sudah cukup bagi agen yang tunduk pada proposal untuk bertindak, maka proposal tersebut tidak koersif. Namun, jika aspek tawaran dan ancaman dari ''throffer'' merupakan faktor pendorong, maka sulit untuk menentukan apakah agen yang tunduk pada proposal tersebut dipaksa. Dia menyarankan bahwa membedakan antara "pemaksaan murni" dan "pemaksaan parsial" dapat membantu memecahkan masalah ini,{{sfn|Rhodes|2000|p=69}} dan bahwa pertanyaan tentang pemaksaan dalam kasus ini adalah salah satu tingkat.{{sfn|Rhodes|2000|p=100}}

 

== Catatan ==