Throffer: Perbedaan antara revisi

Pemikiran konseptual tentang ''throffer'' secara praktis diterapkan dalam pertimbangan bantuan bersyarat, seperti yang digunakan dalam sistem [[biaya kerja]]. Bagi filsuf dan ahli teori politik Gertrude Ezorsky, penolakan [[kesejahteraan]] ketika subjek menolak pekerjaan adalah lambang dari sebuah ''throffer''.{{sfn|Ezorsky|2011|pp=36–7}} Kesejahteraan bersyarat juga dicap sebagai ''throffer'' oleh filsuf politik [[Robert Goodin]].{{sfn|Goodin|1998|p=180}} Dalam kata-kata Daniel Shapiro, juga seorang filsuf politik, aspek tawaran dari biaya kerja terlihat pada "manfaat yang diterima jika seseorang mempelajari keterampilan baru, mendapat pekerjaan, mengubah perilaku merusak dan sejenisnya", sedangkan aspek ancaman dilakukan dengan "penghapusan atau pengurangan bantuan, jika orang tersebut tidak melakukannya, setelah jangka waktu tertentu, menerima tawaran itu".{{sfn|Shapiro|2007|p=217}} Bagi Goodin, keraguan moral dari aspek ancaman ''throffer'' umumnya dikurangi dengan daya tarik dari aspek tawaran. Dengan cara ini, biaya kerja dapat mewakili ''throffer'' yang "asli", tetapi hanya jika seseorang yang menerima pembayaran kesejahteraan tidak membutuhkan pembayaran tersebut untuk bertahan hidup, dan karenanya memiliki pilihan yang asli untuk menerima ''throffer'' tersebut. Namun, ketika seseorang tidak dapat bertahan hidup jika dia berhenti menerima pembayaran kesejahteraan, tidak ada pilihan yang asli; individu itu, bagi Goodin, tidak mampu menolak ''throffer''. Ini membatalkan faktor yang meringankan moral yang biasanya dimiliki oleh seorang ''throffer''. Ini disajikan sebagai argumen yang menentang biaya kerja, dan Goodin mengantisipasi bahwa para pendukung akan menanggapi [[paternalisme|secara paternalistik]] dengan mengklaim bahwa, terlepas dari masalah kebebasannya, individu yang bersangkutan akan mendapat manfaat dari mengambil bagian dalam pekerjaan atau pendidikan yang ditawarkan.{{sfn|Goodin|1998|pp=181–3}}

 

 

Bagi Ivar Lødemel dan Heather Trickey, editor '''An Offer You Can't Refuse': Workfare in International Perspective'', ketergantungan program biaya kerja pada paksaan membuatnya menjadi ''throffer''. Mengutip model Danish sebagai contoh khusus, pasangan tersebut berpendapat bahwa biaya kerja melibatkan penggunaan tawaran wajib; sementara pekerjaan atau pendidikan disajikan sebagai tawaran, karena penerima kesejahteraan bergantung pada bantuan yang akan hilang jika mereka menolak tawaran tersebut, mereka secara efektif tidak punya pilihan. Aspek kompulsif mengungkapkan bahwa setidaknya beberapa penerima kesejahteraan, di mata pembuat kebijakan, membutuhkan paksaan sebelum menerima tawaran pekerjaan. Baik kesempatan untuk mendapatkan pekerjaan atau partisipasi dalam skema tenaga kerja, sendirian, tidak cukup untuk mendorong beberapa orang agar dengan bebas menerima tawaran yang mereka terima. Paksaan seperti itu berfungsi untuk menyatukan kembali orang-orang ke pasar tenaga kerja, dan berfungsi sebagai semacam "paternalisme baru".{{sfn|Lødemel|Trickey|2001|pp=7–8}} Para penulis prihatin tentang paksaan ini, dan mengajukan beberapa argumen menentangnya yang mungkin atau telah digunakan dalam literatur: Pertama, hal itu berdampak pada hak orang-orang yang menggunakannya. Hal ini mungkin membuatnya tidak menyenangkan dengan sendirinya, atau dapat mengakibatkan hasil yang tidak diinginkan. Kedua, dapat dikatakan bahwa manfaat harus tanpa syarat untuk bertindak sebagai [[Jaring pengaman sosial|jaring pengaman]] yang asli. Ketiga, paksaan merusak umpan balik konsumen, sehingga tidak ada perbedaan yang dapat dibuat antara program baik dan buruk yang disajikan kepada mereka yang menerima kesejahteraan. Keempat, pemaksaan seperti itu dapat berkontribusi pada budaya perlawanan di antara mereka yang menerima kesejahteraan.{{sfn|Lødemel|Trickey|2001|pp=7–8}}

 

== Catatan ==