Parodi: Perbedaan antara revisi
Konten dihapus Konten ditambahkan
Menambahkan konten. |
→Amerika Serikat: Menambahkan konten. |
||
Baris 79:
Dalam perkara [[Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.]], Mahkamah Agung Amerika Serikat memutuskan bahwa parodi rap "[[Oh, Pretty Woman]]" oleh [[2 Live Crew]] adalah termasuk kategori penggunaan yang wajar ''(fair use)'', karena parodi tersebut merupakan karya transformatif yang khas dan dirancang untuk mengolok lagu aslinya, dan bahwa "bahkan jika penyalinan 2 Live Crew dari baris pertama lirik asli dan riff bass pembuka yang khas dapat dikatakan mengarah ke 'hati' aslinya, hati itulah yang paling mudah memunculkan lagu yang diparodikan, dan itu adalah jantung di mana bidikan dari parodinya."
Pada tahun 2001, [[United States Court of Appeals for the Eleventh Circuit|Pengadilan Banding Eleventh Circuit]], dalam kasus [[Suntrust v. Houghton Mifflin]], mendukung hak [[Alice Randall]] untuk menerbitkan parodi [[Gone with the Wind]] berjudul [[The Wind Done Gone]], yang menceritakan kisah yang sama dari sudut pandang [[Scarlett O'Hara]] yang senang bisa menyingkirkan orang lain.
Pada tahun 2007, [[Pengadilan Banding Ninth Circuit]] menolak pembelaan penggunaan wajar dalam kasus ''Dr. Seuss Enterprises v. Penguin Books''. Mengutip keputusan C''ampbell v. Acuff-Rose'', mereka menemukan bahwa olokan terhadap [[Kasus pembunuhan O. J. Simpson|Kasus pembunuhan O.J Simpson]] dan parodi dari kisah [[The Cat in the Hat]] telah melanggar buku anak-anak karena tidak memberikan fungsi komentar atas karya tersebut.<ref>{{cite web|author=Richard Stim|date=4 April 2013|title=Summaries of Fair Use Cases|url=http://fairuse.stanford.edu/Copyright_and_Fair_Use_Overview/chapter9/9-c.html|work=Stanford Copyright and Fair Use Center}}</ref><ref>{{cite web|title=Google Scholar|url=https://scholar.google.com/scholar_case?case=15758460119711775481&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr|work=google.com}}</ref>
== Referensi ==
| |||