Hutt River: Perbedaan antara revisi
Konten dihapus Konten ditambahkan
Tidak ada ringkasan suntingan Tag: Suntingan perangkat seluler Suntingan peramban seluler Suntingan seluler lanjutan |
Rescuing 1 sources and tagging 0 as dead.) #IABot (v2.0.9.2 |
||
Baris 47:
Di bawah prinsip hukum, ketika sedang dipertimbangkan untuk memberikan pengakuan seperti itu ditentukan bahwa keabsahan klaim tersebut tidak relevan; itu adalah hak Pemerintah untuk berbicara bagi orang-orang yang diwakilinya yang harus dipertimbangkan.
Pemerintahan Casley sebagai administrator dari Hutt River telah secara tak sengaja membuat Undang-undang Pengkhianatan berlaku dan Casley terus menjual gandum dengan kuota yang bertentangan.<ref name="Heaton">{{cite journal|last=Heaton|first=Andrew|title=Prince of the Outback|journal=[[Reason (magazine)|Reason magazine]]|date=14 May 2013|url=http://reason.com/archives/2013/05/14/prince-of-the-outback|accessdate=10 February 2014}}</ref> Meskipun hukum dalam hal ini telah berubah sejak, Konstitusi Australia dicegah [[berlaku surut]] dan pemerintah Australia tidak mengambil tindakan apapun terhadap Kerajaan Hutt River sejak deklarasi.<ref name="Byrne">[http://www.ntnews.com.au/article/2012/03/18/294491_opinion.html Flying the flag for the Waterfront] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20120326040817/http://www.ntnews.com.au/article/2012/03/18/294491_opinion.html |date=2012-03-26 }} ''[[Northern Territory News]]'' 18 March 2012</ref>
Berdasarkan hukum Australia, pemerintah federal Australia memiliki waktu 2 tahun untuk menanggapi deklarasi Casley; Casley mengatakan bahwa kegagalan untuk merespon memberi provinsi ''[[de facto]]'' otonomi pada tanggal 21 April 1972. Pemerintah negara bagian Australia Barat masih dapat membantah pemisahan.<ref name="Ryan">{{cite book|last=Ryan|first=John|year=2006|title=Micronations|publisher=Lonely Planet|isbn=1-74104-730-7}}</ref>
| |||