Ketakutan Merah Kedua: Perbedaan antara revisi
Konten dihapus Konten ditambahkan
Baris 53:
==Akhir ketakutan==
Pada akhir era 1950an, dengan sendirinya Ketakutan Merah Kedua mulai meredup. Proses ini dimulai dari tuntutan John Henry Faulk, seorang penyiar radio CBS yang merasa muak karena dipecat akibat dituduh terlibat komunisme akibat investigasi oleh perusahaan swasta AWARE, Inc. yang seharusnya tidak boleh dijadikan dasar menuduh seseorang. Dia mengajukan tuntutan hukum kepada AWARE, Inc. dan memenangkannya. Ini memberi harapan dan dorongan kepada publik yang sudah muak untuk melawan represi dan kesewenangan oleh negara, dan membuat satu per satu upaya investigasi oleh pihak swasta menghilang.<ref>John Henry Faulk. [https://archive.org/details/fearontrial0000faul ''Fear on Trial''] diarsipkan oleh archive.org</ref>
Tahun 1956, Earl Warren, yang menjadi Chief Justice di US Supreme Court menangani kasus Slochower v. Board of Education, yang berisi tuntutan Harry Slochower yang menjadi korban investigasi komite McCarthy. Dia dipecat dari posisinya sebagai profesor di Brooklyn College karena menggunakan haknya untuk tidak menjawab sesuai dengan menggunakan Amandemen Kelima sebagai alasan. [[Pengadilan Warren]] mengabulkan tuntutannya, mengembalikan posisinya dan memutuskan ganti rugi sebesar US$40,000. Namun kemudian dia kembali dipecat dengan alasan membohongi Komite Senat. Kasus lainnya, Cole v. Young, 351 U.S. 536 pada tahun 1956 memperlihatkan bahwa Clyde W. Young bisa dipecat begitu saja tanpa melalui peradilan yang layak. Hakim William O. Douglas memutuskan ini adalah pelanggaran dari amanat yang diberikan Executive Order 9835. <ref>[https://supreme.justia.com/cases/federal/us/351/536/ ''Cole v. Young, 351 U.S. 536 (1956)''] dari situs justica.com</ref> Kasus kunci lainnya adalah Yates v. United States, 354 U.S. 298 (1957), yang menunjukkan bahwa 14 orang dari Partai Komunis Amerika (CPUSA) bisa begitu saja diputus bersalah karena melanggar Pasal 2385 dari Undang-Undang Subversive Activities Control Act (1950). Mereka beralasan tidak seharusnya seseorang ditangkap dengan Undang-Udang ini selagi hanya dalam konteks membahas atau mengajarkan paham komunisme. Penangkapan dan pengadilan hanya boleh dilakukan bila aktivitas mengancam pemerintah dan keamanan terbukti secara fisik. Tuntutan ini kemudian dikabulkan dan hukuman tersebut dinyatakan tidak sah dan dibatalkan. <ref>[https://www.oyez.org/cases/1956/6 ''Yates vs United States''.] dari situs oyez.org</ref>
| |||