Mitra bestari akademik

Penelaahan sejawat ilmiah (juga dikenal sebagai ulasan sejawat ilmiah atau perwasitan) adalah proses penilaian karya ilmiah, penelitian, atau ide-ide seorang penulis di bawah pengawasan orang lain yang ahli di bidang yang sama, sebelum makalah yang menjelaskan karya ini diterbitkan dalam jurnal, prosiding konferensi atau sebagai sebuah buku. Penelaahan sejawat membantu penerbit (yaitu, kepala redaksi, dewan editorial atau komite program) memutuskan apakah sebuah karya harus diterima, dianggap dapat diterima dengan revisi, atau ditolak.

Penelaahan sejawat membutuhkan komunitas para ahli di bidang tertentu (dan seringkali didefinisikan secara sempit), yang memenuhi syarat dan mampu melakukan ulasan yang tidak memihak. Ulasan yang tidak memihak, terutama terhadap karya di bidang yang kurang umum atau antar disiplin ilmu, mungkin sulit untuk dicapai, dan signifikansi (baik atau buruk) dari suatu ide tidak pernah dapat dihargai secara luas di antara orang-orang sezamannya. Penelaahan sejawat umumnya dianggap perlu untuk menentukan kualitas akademik dan digunakan di sebagian besar jurnal ilmiah utama dan tepercaya, tetapi dengan adanya sistem ini bukan berarti mencegah publikasi penelitian yang tidak valid. Secara tradisional, mitra bestari atau pengulas sejawat adalah anonim atau tanpa nama, tetapi saat ini terdapat sejumlah besar ulasan terbuka, di mana ulasan tersebut dapat dilihat oleh pembaca, umumnya identitas sang pengulas juga diungkapkan.

Bacaan lanjutan

• Godlee, Fiona; Jefferson, Tom, ed. (2003). Peer Review in Health Sciences (edisi ke-2nd). London: BMJ Books. ISBN 0-7279-1685-8. 
• Hames, Irene (2007). Peer Review and Manuscript Management in Scientific Journals: guidelines for good practice. Malden, MA: Blackwell. ISBN 978-1-4051-3159-9. 
• Shatz, David, ed. (2004). Peer Review: A Critical Inquiry. Lanham, Md.: Rowman & Littlefield. ISBN 9780742514348. 
• de Vries, Jaap (2001). "Peer Review: The Holy Cow of Science". Dalam E.H. Frederiksson. A Century of Science Publishing. IOS Press. ISBN 1-58603-148-1. 
• Weller, Ann C. (2001). Editorial Peer Review: its Strengths and Weaknesses. Medford, New Jersey: American Society for Information Science and Technology. ISBN 1-57387-100-1.  (extensive bibliography).
• "I don't know what to believe… – Making Sense of Science Stories" (PDF). Sense About Science. October 31, 2005. hlm. 8. 
• "Peer review debate". Nature. June 2006. 
• "Peer-to-Peer blog". Nature. April 2012. 
• Maggie Koerth-Baker (April 22, 2012). "Meet Science: What is "peer review"?". BoingBoing. 
• Rennie, D. (15 March 2003). "Fifth International Congress on Peer Review and Biomedical Publication". BMJ. 326: 563. doi:10.1136/bmj.326.7389.563. 
• Walter Noll (2009) The Future of Scientific Publication Carnegie Mellon University, pp 6, (self published opinion)
• Hans Ulrik Riisgård. "Peer review system". Marine Ecology Progress Series. Inter-research Science Center. 
• Eugene Garfield. "A Difficult Balance: Editorial Peer Review in Medicine". University of Pennsylvania.  (Bibliography)
• Joanne Gaudet (n.d.). "Peer Review in Science and Medicine: Investigating Peer Review as Scientific Object of study" (blog). self. 
• Ulrich Pöschl (31 March 2006). "Quality Assurance & Peer Review in Open Access" (powerpoint presentation). Max Planck Institute for Chemistry, Mainz, Germany. 
• (January 23, 2012) Online Social Network Seeks to Overhaul Peer Review in Scientific Publishing Science Magazine. Archived from original 4 Feb 2017.