Monisme dan dualisme dalam hukum internasional: Perbedaan antara revisi

Istilah monisme dan dualisme digunakan dalam menggambarkan dua teori berbeda tentang hubungan antara [[hukum internasional]] dan hukum nasional. Sebagian besarKebanyakan negara, menganut sistem monisme sebagian monis dan dualisme sebagian dualis dalam menerapkanpraktik penerapan hukum internasional ke dalam sistemhukum nasionalnyanasional.

Negara-negaraMonisme yangmenyatakan menganut sistem monisme menerimabahwa sistem hukum internalnasional dan internasional, dan membentuk satu kesatuan. Baik aturanAturan hukum nasional maupun aturandan internasional yang telah diterima negara;oleh misalnyasuatu melaluinegara perjanjiansama-perjanjian yangsama menentukan apakah suatu tindakan legalitu sesuai dengan hukum atau ilegaltidak.<ref>[[Pieter Kooijmans]], Internationaal publiekrecht in vogelvlucht, Wolters-Noordhoff, Groningen, 1994, phlm. 82.</ref> Di kebanyakan negara "monis", masih ada perbedaan antara hukum internasional (baik dalam bentuk perjanjian-perjanjian, maupunataupun hukumbentuk-bentuk internasionalyang lainnyalain, seperti [[Kebiasaan internasional|kebiasaan hukum kebiasaan internasional]] atau [[jus cogens]];) negara-negaradan tersebutnasional, menganutsehingga monismemereka sebagianmerupakan dan dualismenegara sebagian. Demikianmonis puladan kedaulatansebagian negaradualis. PadaDi suatu negara monisyang murni menganut monisme, hukum internasional sama sekali tidak perlu diterjemahkandiubah ke dalammenjadi hukum nasional. Hukum tersebut hanya dimasukkan, kemudiansecara otomatis memilikiberlaku pengaruhdi dalamranah hukum nasional atau hukum domestiknya. Proses ratifikasi perjanjian internasional akan memasukkan hukum tersebut ke dalam hukum nasional;, dan [[Kebiasaan internasional|hukum kebiasaan internasional]] diperlakukan sebagai bagian dari hukum nasional juga. Hukum internasional dapat langsung diterapkan oleh hakim di tingkatan nasional, dan dapat langsung dipanggildigunakan olehsebagai wargalandasan negara,hukum seolah-olahdalam hukumperkara tersebutoleh adalahwarga hukum nasionalnegara. Seorang hakim dapat menyatakan aturan nasional tidak sah jika bertentangan dengan aturan internasional karena di beberapa negara, hukum yang paling terakhirbaru dikeluarkan memiliki prioritas. Di negara-negara seperti [[Jerman]], perjanjian-perjanjian memiliki pengaruhkekuatan hukum sama seperti undang-undang, dan prinsipdengan diberlakukannya asas ''[[Daftar istilah hukum dalam bahasa Latin#L|Lex posterior derogat legi priori]]'' ("''Undangundang-undang baru menghapus yang sebelumnya''"), memilikimaka prioritasperjanjian atastersebut mengesampingkan undang-undang nasional sahdari yangmasa telahsebelum diratifikasi sebelumnyaratifikasi. Sistem monisme yang paling murni menyatakan bahwa hukum nasional yang bertentangan dengan hukum internasional tidak berlaku lagi;, bahkan jika iahukum adanasional tersebut dikeluarkan setelah hukum internasional, atau berbentukjika hukum itu bersifat [[konstitusional]] secara alami.

Dari sudut pandang [[hak asasi manusia]], misalnya, hal inimonisme mengandungmemiliki beberapa keuntungan. Sebagai contoh, suatu negara yang menerima perjanjian hak asasi manusia{{spaced en dash space}}misalnya, [[Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan Politik]], tetapi beberapa undang-undang nasionalnya membatasi [[kebebasan pers]], maka seorang warga negara yang dituntut oleh negara tersebut apabila melanggar hukum nasional, dapat memohonkan perjanjian hak asasi manusia di ruang sidang nasional dan dapat meminta hakim menerapkan perjanjian tersebut dan memutuskan bahwa hukum nasional tidak sah. Ia tidak harus menunggu suatuproses penerjemahanpengubahan hukum internasional ke dalam hukum nasional. Bagaimanapun, pemerintahannya dapat lalai atau bahkan tidak mau menerjemahkanmemasukkan hukum; karena Perjanjian tersebut mungkin diterima karena alasan politik, misalnya untuk menyenangkan negara-negara donorinternasional.{{Clarify|reason=Tidak jelas "negara donor" mana yang dimaksud|date=Juli 2018}}

"Jadi ketika seseorang di Belanda merasa hak asasi manusianya dilanggar, dia dapat pergi ke hakim [[Belanda]] dan hakim tersebut harus menerapkan hukum [[Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia|Konvensi]]. Ia harus menerapkan hukum internasional, meski hukum tersebut tidak sesuai dengan hukum Belanda".<ref>G.J. Wiarda, in [[Antonio Cassese]], International Law in a Divided World, Clarendon Press, [[Oxford]], 1992, phlm. 17.</ref>

Konsep dualisme menekankan perbedaan antara hukum nasional dan internasional, dan membutuhkanmewajibkan penerjemahanpengubahan hukum yanginternasional terakhir atasmenjadi hukum yang terdahulunasional. Tanpa penerjemahanpengubahan, hukum internasional tidak diakui sebagai hukum. Hukum internasional harus menjadi hukum nasional, atau bukan hukum sama sekali. Jika suatu negara menerima sebuah perjanjian, tetapi tidak menyesuaikan hukum nasionalnya supaya sesuai dengan perjanjian tersebut; atau tidak menciptakan undang-undang nasional yang secara eksplisit memasukkan perjanjian tersebut, maka hal tersebut melanggar hukum internasional. Namun, seseorang tidak dapat mengklaim bahwa perjanjian tersebut telah menjadi bagian dari hukum nasional. Warga negara tidak dapat bergantung padanya dan hakim tidak dapat menerapkannya. Hukum nasional yang kontradiktifbertentangan dengan hukum internasional tetap berlaku. Menurut konsep dualisme, hakim nasional tidak pernah menerapkan hukum internasional, hanyadan baru dapat melakukannya jika hukum internasional tersebut telah diterjemahkandiubah ke dalammenjadi hukum nasional.

"Hukum internasional seperti itu tidak dapat memberikan hak yang dapat diketahui didiakui suatuoleh pengadilan kotanasional. Hukum ini hanya berlaku, sejauh aturan-aturan hukum internasional diakui termasuk ke dalam aturan hukum kotamadyanasional; bahwadan sejauh aturan-aturan tersebut diizinkan di pengadilan kotanasional untuk menghasilkanmemberikan hak dan kewajiban".<ref>[[James Atkin, Baron Atkin]], in M. Akehurst, Modern Introduction to International Law, Harper Collins, [[London]], phlm. 45.</ref>

Supremasi hukum internasional meupakanmerupakan suatu aturan dalam sistem dualisdualisme, seperti halnya pada sistem monis. Sir [[Hersch Lauterpacht]] menunjukkan tujuanitikad Pengadilanpengadilan yanguntuk mencegah penghindaran kewajiban-kewajiban internasional, dengan penegasan berulang-ulangnyaulang tentang:

{{quote|Prinsip swa-buktiAsas hukum internasional yang sudah jelas bahwa Negaranegara tidak dapat menggunakan hukum kotamadyanasional sebagai alasan untuk tidak memenuhi kewajiban internasionalnya.<ref>Lihat [https://books.google.com/books?id=piU8AAAAIAAJ&lpg=PA261&ots=Og6Yhjh177&pg=PA262#v=onepage&q&f=false ''The Development of International Law by the International Court''], Hersch Lauterpacht (ed), Cambridge University Press, 1982, {{ISBN|0-521-46332-7}}, page 262</ref>}}

Jika hukum internasional tidak dapat diterapkan langsung, seperti halnya dalam sistem dualisdualisme, maka hukum tersebut harus diterjemahkandiubah ke dalammenjadi hukum nasional, dan hukum nasional yang ada{{spaced en dash space}}

harus "diterjemahkandiubah terlebih dahulu"; baik dengan modifikasipenyesuaian atau dihilangkandihapuskan supaya sesuai dengan hukum internasional. Sekali lagi, dariDari sudut pandang hak asasi manusia, jika perjanjian hak asasi manusia diterima hanya karena alasan politik, dan negara-negara tidak berniat menerjemahkanmengubahnya sepenuhnya ke dalammenjadi hukum nasional atau mengambil pandangan monisme atas hukum internasional, maka implementasi perjanjian tersebut sangattidak akan diberlakukan oleh negara yang samarbersangkutan.<ref>[[Antonio Cassese]], International Law in a Divided World, Clarendon Press, [[Oxford]], 1992, phlm. 15.</ref>

Di beberapa negara, seperti [[Britania Raya]] misalnya, pandangan dualisme sangat dominan. Hukum internasional merupakanbaru menjadi bagian dari hukum nasional Britania setelah diterimadiubah dalammenjadi hukum nasional. Sebuah perjanjian

:"tidak memiliki pengaruhkekuatan hukum dalam hukum kotamadya,nasional hinggasebelum sebuah [[Undang-Undang Parlemen]] disahkan untuk memberi pengaruhkekuatan hukum terhadapnya.

Di negara-negara lain, perbedaan ini cenderung kabur. Di sebagian besar negara demokratis di luar Persemakmuran, badan legislatif, (atau bagian dari badan legislatif,) yangturut berpartisipasiserta dalam proses [[ratifikasi]], yang dengannya prosessehingga ratifikasi itu menjadi sebuah aktatindakan legislatif, dan perjanjian tersebut menjadipun efektifmendapatkan kekuatan hukum di dalam hukum internasional dan hukum kotamadyanasional secara bersamaan. Misalnya, [[Konstitusi Amerika Serikat]] menyatakan bahwa Presiden

:'akan memilikimempunyai kekuatanWewenang, atas dan dengan saranNasihat dan persetujuan dariPersetujuan [[Senat Amerika Serikat|Senat]], di dalamuntuk membuat perjanjianPerjanjian, dengan syaratasal dua pertiga Senatoranggota Senat yang hadir setuju'.

Perjanjian-perjanjian yang diratifikasi sesuai dengan Konstitusi dengan sendirinya menjadi bagian hukum kotamadyanasional Amerika Serikat dengan sendirinya".<ref>M. Akehurst, Modern Introduction to International Law, Harper Collins, [[London]], phlm. 45.</ref>

Amerika Serikat memiliki sistem monis-dualis "campuran". Hukum internasional berlaku langsung di pengadilan Amerika Serikat dalam beberapa kasusperkara tetapi tidak pada kasusperkara lainnya. Konstitusi Amerika Serikat, pasal VI, memang mengatakan bahwa perjanjian adalah bagian dari Hukumhukum Tertinggitertinggi Wilayahnegara, seperti yang digambarkan pada kutipan di atas; tetapi, Mahkamah Agungnya, selambatdalam kasusperkara ''[[Medellín v. Texas]] terakhir,''<ref>552 U.S. 491 (2008).</ref> menyatakan kembali bahwa beberapa perjanjian tidakinternasional tidaklah "sah dengan sendirinya." Perjanjian-perjanjian tersebut harus dilaksanakandiberlakukan oleh undang-undang sebelum ketentuannyaisinya diberikanmendapatkan pengaruhkekuatan olehhukum pengadilandi ranah nasional dan sub-nasional. Sama halnya dengan hukum kebiasaan hukum internasional, Mahkamah Agung menyatakan dalam kasusperkara Pacquete Habana (1900), bahwa "hukum internasional merupakan bagian dari hukum kita." Namun, halpengadilan tersebut juga mengatakan bahwa kebiasaan hukum internasional tidak akan diterapkandikesampingkan jika terdapat akta pengendalianundang-undang legislatif, eksekutif, atau peradilanyudikatif yang mengatur sebaliknya ...<ref>"Basic Concepts of Public International Law - Monism & Dualism", ed. Marko Novakovic, Belgrade 2013.</ref>

Hukum internasional tidak menentukanmengatur sudutapakah pandangnegara manaharus yang lebih disukai,menganut monisme atau dualisme. Setiap negara memutuskan sesuai tradisi hukumnya sendiri. Hukum internasional hanya mensyaratkan bahwa aturan-aturannya harus tetap dihormati, dan negara-negara bebas memutuskan cara mereka menghormati aturan-aturan ini, sehinggadan membuatmemberikannya negara-negarakekuatan tersebuthukum mengikatdi wargaranah negara dan lembaga-lembaganyanasional.

"TransformasiPengubahan norma-norma internasional ke dalam hukum domestik tidak diperlukandiwajibkan dari sudut pandang hukum internasional ... kebutuhan transformasipengubahan merupakan persoalan nasional, bukan hukum internasional ".<ref>[[Antonio Cassese]], International Law in a Divided World, Clarendon Press, [[Oxford]], 1992, pphlm. 21-22.</ref>

Baik negara monis, maupun dualis dapat mematuhi hukum internasional. Satu hal dapatDapat disimpulkan bahwa negara monis kurangmenghadapi berisikorisiko melanggarpelanggaran aturan-aturanhukum internasional yang lebih rendah, karena hakimnya dapat menerapkan hukum internasional secara langsung.<ref name="Kooijmans_83">[[Pieter Kooijmans]], Internationaal publiekrecht in vogelvlucht, Wolters-Noordhoff, Groningen, 1994, phlm. 83.</ref> Kelalaian atau keengganan dalam menerapkan hukum internasional ke dalam hukum nasional, hanya dapat menimbulkan masalah di negara-negara dengan sistem dualisdualisme. Suatu negara bebas memilih cara yang mereka inginkan dalam menghormati hukum internasional, tetapi mereka selalu bertanggung jawab jika mereka gagal menyesuaikan sistem hukum nasional mereka dengan cara yang dengannyasesuai menghormatidengan hukum internasional. Apakah itu dengan mengadopsimemberlakukan konstitusi yang mengimplementasikanmenerapkan sistem monis, sehingga hukum internasional dapat diterapkan secara langsung dan tanpa transformasi, atau tidak; tetapi kemudianpada akhirnya mereka harus menerjemahkanmengubah semua hukum internasional ke dalammenjadi hukum nasional.

Negara-negara monis hanya bergantung pada hakim dan bukan pada legislatoranggota legislatif, tetapi hakim juga bisa membuat kesalahan. Jika seorang hakim di negara monistmonis membuat kesalahan ketika menerapkan hukum internasional, maka negara tersebut melanggar hukum internasional sama seperti negara dualis yang, untuk satu alasan atau lainnya, tidak mengizinkan hakimnya menerapkan hukum internasional secara langsung dan gagal menerjemahkanmengubah atau gagaltidak melakukan menerjemahkanpengubahan dengan benar dan efektif.<ref name="Kooijmans_83"/> Salah satu alasan untuk lebih memilih dualisme adalah ketakutan bahwa hakim nasional tidak akrab denganmengenal hukum internasional;, yang merupakan yaitusuatu bidang hukum yang sangat rumit, dan karenanya memilikiterdapat kemungkinan besar bahwa mereka akan membuat kesalahan.