Medellín v. Texas
Medellín v. Texas, 552 U.S. 491 (2008), adalah sebuah putusan Mahkamah Agung Amerika Serikat yang memutuskan bahwa meskipun sebuah perjanjian internasional dapat membentuk sebuah komitmen internasional, perjanjian tersebut tidak berlaku sebagai hukum domestik kecuali Kongres Amerika Serikat telah membentuk peraturan pelaksana atau jika perjajian tersebut memiliki kekuasaan hak untuk berlaku sendiri (self-executing right).[1] Dalam putusan ini, MA juga memutuskan bahwa putusan Mahkamah Internasional (ICJ) tidak berlaku mengikat sebagai hukum domestik Amerika Serikat, dan Presiden Amerika Serikat tidak memiliki kekuasaan untuk menegakkan perjanjian internasional atau putusan ICJ tanpa persetujuan dari Kongres.[1]
| Medellín v. Texas | |
|---|---|
 | |
| Disidangkan pada 10 Oktober, 2007 Diputus pada 25 Maret, 2008 | |
| Nama lengkap kasus | José Ernesto Medellín v. Texas |
| Docket nos. | 06-984 |
| Kutipan | 552 U.S. 491 (lanjut) |
| Versi sebelumnya | Medellín v. State, No. 71,997 (Tex. Crim. App., May 16, 1997); permohonan ditolak, S.D. Tex.; permohonan kebolehan banding ditolak, 371 F.3d 270 (5th Cir. 2004); cert diberikan, 543 U.S. 1032 (2005); cert ditolak, 544 U.S. 660 (2005) (per curiam) (Medellín I); Ex parte Medellín, 223 S.W. 3d 315 (Tex. Crim. App. 2006); cert. diberikan Ex parte Medellín, 550 U.S. 917 (2007). |
| Versi selanjutnya | Pemberlakuan perintah dan permohonan materil ditolak, 554 U.S. 759 (2008) (Medellín III) |
| Argumen | Oral argument |
| Amar putusan | |
| Neither Case Concerning Avena and Other Mexican Nationals (Mex. v. U.S.), 2004 I.C.J. 12 (putusan tanggal 31 Maret) maupun memorandum Presiden pada Jaksa Agung (28 Maret 2005) membentuk hukum federal positif yang dapat ditegakkan dan melampaui pembatasan hukum negara bagian dalam mengajukan permohonan petisi habeas corpus. | |
| Hakim yang memutus | |
| Pendapat | |
| Mayoritas | Roberts, bersama Scalia, Kennedy, Thomas, Alito |
| Menyetujui | Stevens |
| Menolak | Breyer, bersama Souter, Ginsburg |
| Dasar hukum | |
| Optional Protocol Concerning the Compulsory Settlement of Disputes to the Vienna Convention, April 24, 1963, (1970) 21 U.S.T. 325, T.I.A.S. No. 6820; Article 36(1)(b) of the Vienna Convention on Consular Relations; Article 94 of the United Nations Charter; U.S. Const., Art. II, §3 | |
Referensi
Pranala luar
- Teks dari Medellín v. Texas, 552 U.S. 491 (2008) dapat diperoleh pada: · Findlaw · Justia · Cornell · Supreme Court (slip opinion)
- Geslison, Benjamin A. (2009). "Treaties, Execution, and Originalism in Medellín v. Texas, 128 S. Ct. 1346 (2008)" (PDF). Harvard Journal of Law & Public Policy. 32 (2): 767.
- McGuinness, Margaret E. (2008). "Three Narratives of Medellín v. Texas". Suffolk Transnational Law Review. 31 (2): 227. ISSN 1072-8546.
- Charnovitz, Steve (July 2008). "Revitalizing the U.S. Compliance Power". American Journal of International Law. The American Journal of International Law, Vol. 102, No. 3. 102 (3): 551–562. doi:10.2307/20456643. JSTOR 20456643.
- Turner, James A. (February 2010). "The Post-Medellin Case for Legislative Standing". American University Law Review. 59 (3): 732–779.