Pembicaraan Pengguna:Okkisafire/Arsip pembicaraan blog dan wordpress

Mengenai sumber dari blog dan wordpress

Tahun lalu saya pernah menanyakan hal ini, tetapi jawabannya masih mengambang sampai sekarang. Jadi saya bermaksud untuk mengangkat permasalahan ini sekali lagi, semoga kali ini bisa didiskusikan hingga tuntas .
Templat: Noblog

“ ”

Juga membaca dari Wikipedia:Sumber tepercaya dan halaman pembicaraannya, saya juga mengutip kalimat dari artikel blog:

“ Karena blog sering digunakan untuk menulis aktivitas sehari-hari yang terjadi pada penulisnya, ataupun merefleksikan pandangan-pandangan penulisnya tentang berbagai macam topik yang terjadi dan untuk berbagi informasi - blog menjadi sumber informasi bagi para hacker, pencuri identitas, mata-mata, dan lain sebagainya. Banyak berkas-berkas rahasia dan penulisan isu sensitif ditemukan dalam blog-blog. ”

Itulah sebabnya blog dan wordpress sebaiknya tidak digunakan sebagai sumber referensi. Tapi bagaimana dengan blog-blog resmi pemerintah, organisasi, yayasan, dsb? Dalam pandangan saya, sumber-sumber tersebut tentu saja tidak sembarangan ditulis (bukan semata-mata tulisan pribadi seseorang) dan bersifat resmi sehingga seharusnya bisa digunakan sebagai referensi. Contoh blog resmi:

1. Kodim Kudus -- militer
2. SELAMAT DATANG DI BLOG PEMERINTAH DESA SIDOREKSO -- pemerintah
3. MASJID NEGERI PULAU PINANG -- organisasi
4. Gereja Katolik St Ann -- yayasan

Saya mohon diskusinya, terutama dari kalangan pengurus wikipedia yang tentunya lebih memiliki wewenang dalam hal memutuskan wewenang dan kebijakan lainnya. @Hariadhi: @Bozky: @Hanamanteo: Okkisafire (bicara) 6 April 2014 02.26 (UTC)

Tapi jujur saja, memang ada kesulitan juga jika mendefiniskan blog berdasarkan resmi atau tidaknya. Menurut pengalaman saya, saya juga menemukan beberapa blog resmi organisasi yang isinya terlalu ke kiri atau ke kanan, sehingga akurasi permasalahan yang dibahas terlalu condong ke paham yang mereka anut dan menjadi kurang (atau tidak) netral. Di lain pihak, ada beberapa informasi yang tidak ditemukan di web selain blogspot atau wordpress, meskipun isinya bisa dikatakan akurat (sudah merupakan pengetahuan umum dan diterima secara luas oleh masyarakat --atau kelompok tertentu yang berhubungan dengan isi artikel yang dibahas). Okkisafire (bicara) 6 April 2014 02.32 (UTC)

"Sebaiknya tidak" bukan berarti "dilarang sama sekali". Dinilai saja apakah memang tidak ada referensi lain lagi untuk menguatkan datanya? Karena sifat blog adalah mudah dilansir tanpa ada proses editing dan bisa diubah atau hilang sewaktu-waktu. Kalaupun memang tidak ada, ya apa boleh buat. Intinya tulisan tersebut harus jelas sumber datanya, logikanya benar, dan kalau bisa penulisnya kredibel Hariadhi - ^Ngobrol 6 April 2014 04.21 (UTC)

Wordpress sendiri bukan hanya mengacu pada kumpulan situs blog pribadi saja, tetapi juga sebagai sebuah manajemen konten situs. Artinya banyak juga website-website resmi yang bukan situs pribadi dan menggunakan top level domain (com, org, gov, co.id, or.id, go.id) yang dibuat dengan menggunakan engine wordpress dan memiliki konten yang bisa dipertanggungjawabkan. Saya sangat setuju apabila pembagian situs referensi bisa dinilai berdasarkan kualitas dan keakuratan kontennya. Tentunya dengan masih memperhatikan NPOV dan kebijakan ummum wikipedia lainnya.  eMpu  bicara  6 April 2014 07.06 (UTC)

Sebenarnya untuk blog sendiri, tergolong dalam kriteria referensi yang mana? Mengutip WP:ST:

1.9. Artikel yang ditulis di internet dengan referensi jelas dari sumber non internet

2.2. Artikel yang ditulis di internet dengan referensi jelas dari sumber internet

Tidak ada point yang menjelaskan secara spesifik tentang blog kecuali templat noblog itu sendiri. Ada juga blog yang menjadi Sumber primer sehingga tidak mengambil referensi dari manapun. Okkisafire (bicara) 6 April 2014 07.10 (UTC)

Jadi kebijakan mengenai blog bagaimana? Saya sih berharapnya bisa menjadi jelas dan memiliki dasar hukum, bukan hanya sekedar diskusi biasa, supaya kedepannya nanti tidak terjadi masalah. Soalnya tahun lalu kan sudah pernah saya singgung, tahun ini topik ini saya angkat kembali. Mohon bantuan para pengurus Okkisafire (bicara) 13 April 2014 04.45 (UTC)

Dlm pandangan sy, blog bole digunakan manakala dia resmi, klo tdk resmi, misalx, blog pribadi, atw blog 'tuk jual2an, ya ndk bole digunakan. Atau, sy ad syarat lain, klo misalx tdk ditemukan ref. lain, sehingga hanya blog itulah satu2nya ref., silahkan gunakan. --A.A.T. 'Dahler' ^{Het Pontianaksch Volk} 13 April 2014 05.15 (UTC)

Jika demikian, apa diskusi ini sudah memiliki kekuatan hukum terhadap blog dan wordpress? Lalu kalimat "Segala macam blog yang dicantumkan di dalam sebuah artikel akan dihapus" di templat Noblog sudah bisa diganti menjadi "Segala macam blog tidak resmi yang dicantumkan di dalam sebuah artikel akan dihapus"? Dan juga sudah bisa dilakukan perbaikan di artikel Wikipedia:Sumber tepercaya dengan memasukkan kata blog dan wordpress? Atau masih diperlukan diskusi lebih lanjut? Okkisafire (bicara) 14 April 2014 02.21 (UTC)

Pendapat Bung Adi.akbartauhidin dapat dipertimbangkan. Mas Okki kalau tidak keberatan, diskusi ini bisa dipindahkan ke halaman khusus proyek, agar dapat didiskusikan lebih lanjut oleh pengguna lainnya. Salam, Bozky (bicara) 14 April 2014 02.43 (UTC)

Maaf mas Bozky, saya baru pertama kali ini ngotot mengenai kebajikan Wiki, jadi nggak pernah membuat halaman khusus proyek . Jika tidak keberatan, mohon bantuannya untuk memindahkan, atau mohon ajari saya caranya. Nanti saya juga mau belajar untuk membuat jika dibutuhkan di lain waktu. Terima kasih atas perhatian dan bantuannya Okkisafire (bicara) 14 April 2014 02.51 (UTC)

Keberatan soal penggunaan blog sebenarnya (menurut saya) ada dua: (1) blog sifatnya self-publishing, jadi tidak ada orang lain yang mengoreksi (tidak seperti peer reviewed journal misalnya) (2) dalam kasus blog resmi, informasi yang diberikan sifatnya sumber primer, yang memang tidak dianjurkan buat digunakan sebagai referensi Wikipedia. Gombang (bicara) 14 April 2014 05.53 (UTC)

Memang benar itu, merujuk pada ketentuan Wikipedia:Bukan riset asli. Wikipedia:Sumber tepercaya juga menyatakan:

“ Artikel Wikipedia dapat menggunakan sumber primer hanya jika sumber-sumber ini telah dipublikasikan oleh penerbit tepercaya, misalnya traskrip pengadilan yang dipublikasikan oleh stenografer pengadilan, dan hanya dapat dipergunakan semata-mata untuk pernyataan deskriptif. ”

Tapi jujur saja, saya lebih condong untuk menggunakan beberapa data seperti tanggal lahir, tanggal pendirian, biografi, sejarah pembangunan, dan sejenisnya dari sumber primer. Dan informasi seperti itu biasanya tidak dipublikasikan di internet sebagai sumber sekunder (kecuali biografi artis, tentu saja. Dan dari pengalaman saya selama di WIB, yang namanya tanggal lahir, tempat lahir, agama, dan sejenisnya, seringkali simpang siur dari sumber yang satu dg sumber yang lain. Pada akhirnya, saya bakal kembali ke sumber primer.). Rasanya hampir tidak mungkin kan jika suatu perusahaan mempublikasikan surat pendirian perusahaannya ke internet? Dan jika dipublikasikan (setidaknya nomor suratnya), jika ternyata yg sumber primer menyebut tahunnya tahun 2000, dan sumber sekunder tahun 2003, untuk anda sekalian, lebih milih sumber yang mana?

Saya sendiri lumayan sering mengoreksi artikel baru dengan memberitahu wikipediawan baru bahwa di Wiki sebaiknya menggunakan sumber sekunder. Tapi dalam pelaksanaannya, saya pribasi seringkali tidak bisa lepas dari sumber primer untuk memperoleh data yang akurat. Disamping itu, sumber primer juga saya gunakan untuk mengimbangi pernyataan sehingga kenetralan artikel dapat dipertahankan. Bisa jadi suatu topik dicaci-maki oleh masyarakat, dan bila dibuatkan artikelnya, akibatnya malah jadi tidak netral. Dalam hal tersebut, sumber primer kembali dibutuhkan. Contohnya adalah artikel GKI-Yasmin yang saya kembangkan, saya menggunakan sumber primer dari pemerintah Kota Bogor sendiri untuk mempertahankan kenetralan artikel. Namun, saya tetap mencari sumber sekunder untuk mengimbangi sumber primer yang sudah saya gunakan, atau mending artikelnya nggak usah ditulis sama sekali sebelum nemu sumber yang jelas.

Maaf, out of the topic . Mohon bantuan wikipediawan sekalian untuk memfixkan masalah ini hingga benar-benar tuntas serta mendiskusikannya dengan menimbang berbagai sudut pandang yang ada. Terima kasih. Okkisafire (bicara) 14 April 2014 06.25 (UTC)

Sepertinya sudah jelas, sumber primer bisa digunakan untuk hal-hal faktual dan deskriptif. Kalau kebetulan sumber primernya berupa blog ya tidak apa-apa dipakai. Alasan sumber sekunder lebih disukai dengan alasan NPOV. Saya kira blog di sini tidak dianjurkan bukan karena semata-mata blog, tapi dengan dua alasan yang sudah saya kemukakan di atas. Gombang (bicara) 14 April 2014 08.11 (UTC)

Bukan, maksud saya begini mas Gombang , apakah diskusi ini sudah memiliki kekuatan hukum untuk blog dan wordpress? Atau masih perlu diskusi lebih lanjut pada level yang lebih serius? Apa hanya dengan diskusi ini sudah bisa dilakukan perubahan terhadap templat noblog dan Wikipedia:Sumber tepercaya, atau harus memindahkan diskusi ini ke halaman khusus proyek seperti yang dianjurkan mas Bozky? Soalnya, dari kesimpulan sementara sih, sepertinya pendapat2 di atas rata2 sama semua maksudnya. Tapi biasanya di Wiki kan diadakan voting? Okkisafire (bicara) 14 April 2014 08.37 (UTC)

Tidak perlu voting kalau dari diskusi sudah terlihat konsensus. Gombang (bicara) 14 April 2014 08.39 (UTC)

Kalau begitu, pembicaraan ini saya simpan. Terima kasih Okkisafire (bicara) 15 April 2014 06.24 (UTC)