Pembicaraan Wikipedia:Artikel pilihan/Usulan/Arsip 2

Gabung dengan jadwal pengusulan

Karena rendahnya aktivitas pengusulan dan njelimetnya cara pengusulan, ditambah lagi pengusulan penjadwalan yang terpisah, saya usulkan bagian Wikipedia:Artikel pilihan/Usulan ditiadakan dan digabungkan dengan Wikipedia:Artikel pilihan/Jadwal/Usulan menjadi Usulan dan Penjadwalan.	∧∧ (,,ﾟДﾟ)
01:46, 31 Maret 2009 (UTC)	HTTP·404

Setuju. Ayo segera kita pilih artikel pilihan yang baru. Di halaman utama sudah kosong tuh! sentausa (bicara) 03:09, 20 Mei 2009 (UTC)

Konami

Saya mengusulkan agar wikipedia menampilkan sesuatu yang berbeda, seingat saya sudah 2 kali pembalap dari Formula 1 masuk jadi artikel pilihan. Saya mengusulkan agar Konami jadi artikel pilihannya --Kenrick95 (bicara) 08:34, 8 Juni 2009 (UTC)

Artikel pilihan yang sudah disetujui tapi belum ditayangkan?

Artikel pilihann yang sudah disetujui (misalnya: Tata Surya) tapi belum ditayangkan, daftarnya ada di mana sih? Naval Scene (bicara) 07:56, 19 Oktober 2009 (UTC)

Formatnya Wikipedia:Artikel pilihan/Usulan<judulartikel>, jadi dalam hal ini Wikipedia:Artikel pilihan/Usulan/Tata Surya. Tidak didaftarkanDidaftarkan menurut bulan. Seharusnya yang menghapus itu dari daftar Usulan langsung mendaftarkannya ke Wikipedia:Artikel pilihan/Usulan/Arsip/Oktober 2009 dan Wikipedia:Artikel pilihan/Jadwal/Usulan
✒ Bennylin 09:12, 19 Oktober 2009 (UTC)

Kalau menurut saya baiknya artikel yang sudah disahkan jadi artikel pilihan langsung dijadwalkan saja pada minggu yang kosong secara otomatis, terkecuali kalau ada permintaan khusus untuk dijadwalkan pada tanggal/minggu tertentu. Hand15 (bicara) 16:47, 19 Oktober 2009 (UTC)

Halaman yang sdr. Benny minta sudah lama ada kok, cuma gak ada yang mau terlibat: Wikipedia:Artikel pilihan/Mantan • Mimihitam  • 22:50, 19 Oktober 2009 (UTC)

OK, kalau begitu keterangan Bung Bennylin akan saya tambahkan di bagian bawah templat Prosedur pengusulan. Terima kasih untuk semua atas masukannya. Salam, Naval Scene (bicara) 04:00, 20 Oktober 2009 (UTC)

Trims. Sudah saya tambahkan pula link untuk ke Wikipedia:Artikel pilihan/Usulan/Arsip. 05:52, 20 Oktober 2009 (UTC) ✒ Bennylin

∧ ∧ (,,°Д°)

Batasan kesepakatan persetujuan

Dalam upaya standarisasi batasan kesepakatan persetujuan AP, saya mengusulkan agar:

1. Artikel yang sudah diusulkan minimal 1 bulan, sudah disetujui oleh minimum 3 (atau 5?) pengguna, dan sudah tidak ada lagi pendapat yang menentang, secara otomatis dianggap sudah sepakat disetujui sebagai Artikel Pilihan
2. Artikel yang sudah 3 bulan diusulkan, namun belum ada kemajuan/perbaikan, serta belum juga memenuhi poin 1 di atas, secara otomatis dianggap tidak disepakati dan diarsipkan sebagai artikel yang ditolak

Bagaimana komentar rekan-rekan yang lain? Salam, Naval Scene (bicara) 05:14, 27 Oktober 2009 (UTC)

•  Setuju min 3 pengguna, dan poin kedua diperpendek menjadi 1 bulan. Jadi 1 bulan ada hasil, baik itu akan diteruskan atau diarsipkan.
  ✒ Bennylin 05:39, 27 Oktober 2009 (UTC)
• Setuju, idem dengan Bung Bennylin. Sabudis (bicara) 05:44, 27 Oktober 2009 (UTC)
• Sebetulnya belum setuju, bukan tidak setuju. Bagaimana kalau disetujui tapi dengan catatan ? Artinya si pengusul berkewajiban memberi "laporan" perbaikan begitu? Sebatas apa perbaikan itu dapat diterima ? Kembangraps (bicara) 09:09, 27 Oktober 2009 (UTC)

• OK, mungkin definisi "Perbaikan" perlu kita tambahkan. Perbaikan yang ada di benak saya, adalah bagaimana memenuhi komentar-komentar keberatan yang tidak/belum setuju atas pengajuan artikel tersebut sebagai AP. Kan biasanya setelah keberatannya dipenuhi, kita tinggal mencoret (strike through) komentar-komentar tersebut, terus tambah tulisan Done/Selesai (ini bisa dianggap laporan). Kalau tidak diterima, komentari lagi saja.
• Masalah keperdulian pengguna & penyunting, memang tidak bisa kita paksakan. Solusi yang terpikirkan, seandainya jadwal/kandidat artikel sudah kosong, pengurus/pengguna aktif bisa "jemput bola" ke pengurus/pengguna aktif lain dan pengguna yang daring agar mengisi pilihan AP/jadwal.
• Batasan penyetuju saya ajukan 3-5 untuk men-discard dalam 3 bulan (bukan 1), menurut saya sudah lebih dari cukup. Alasannya: Bila hanya 1 bulan, bisa jadi pada bulan dimana banyak pengguna yang sedang sibuk, plus searching kandidat artikel-artikel AP juga terkadang tidak mudah. Kandidat yang ada bisa kita gerilyakan perlahan-lahan. Sedangkan di atas 3 bulan, berarti artikel itu memang tidak memancing minat/terlalu banyak kelemahannya. Naval Scene (bicara) 10:12, 27 Oktober 2009 (UTC)

• Setuju Saya setuju dengan catatan pula. Menurut saya pengguna yang setuju sebaiknya 5 orang. Tiga orang saya anggap terlalu sedikit. Mengenai ada tidaknya yang menyetujui ya itu memang tanggung jawab si penulis artikel. Misalnya mau "jemput bola" ya silakan saja. Meursault2004^ngobrol 10:52, 27 Oktober 2009 (UTC)
• Setuju Setuju lima orang. Tiga terlalu sedikit. •• ivanlanin ♫ 13:11, 27 Oktober 2009 (UTC)
• Setuju. Saya kurang setuju dengan bung Meursault, menurut saya 3 orang sudah cukup. Okelah skarang halaman pengusulan AP lagi rame, tapi besok2 belum tentu. Saya saja dulu sudah hampir 2 bulan ngusulin AP baru ada yang berminat menanggapi. Menurut saya yang paling penting itu, ada yang mendukung namun tidak boleh ada yang menentang blue§atellite 01:56, 28 Oktober 2009 (UTC)
• Setuju Memang seharusnya ada batasan waktu. Saya lebih suka 1 bulan sebenarnya, tapi 3 bulan juga ok. Gombang (bicara) 07:39, 8 November 2009 (UTC)
• Setuju - OK, minimum 5 orang lebih relevan agar lebih banyak mewakili suara komunitas --Andri.h (bicara) 07:41, 8 November 2009 (UTC)

Jumlah minimum setuju

3 pengguna autoconfirmed

1. ✒ Bennylin 05:03, 9 November 2009 (UTC)
2. blue§atellite 09:21, 9 November 2009 (UTC) , 3 pengguna sepertinya sudah cukup, dengan catatan tidak boleh ada yang menentang.
3. ·· Kenrick ^xoquı 14:33, 19 Januari 2010 (UTC)
   • Betul, dengan kata lain +3 pengguna (misalnya 4 setuju 1 tidak setuju). Boleh juga nanti ada yang tidak setuju 1 suara tidak setuju !=(tidak sama dengan) 1 suara setuju, misalnya setiap suara tidak setuju harus dicounter oleh 2 suara setuju, tapi setuju +3... tambah ruwet ya? :P
     ✒ Bennylin 09:28, 9 November 2009 (UTC)
     • Maksud aku gini. Misalnya ada 4 suara, 3 setuju tapi yg 1 lagi menentang. Nah menurut aku, artikel yg bersangkutan belum lolos seleksi, meskipun udah 3 suara. Si pengusul harus memperbaiki kekurangan artikelnya seperti yg dikemukakan si penentang. Jadi intinya, gak boleh ada pengguna yang menentang.blue§atellite 09:57, 9 November 2009 (UTC)
       • Wah, repot... karena mengasumsikan si penentang tahu apa yang ditentang. Klo menentang karena dia tidak suka artikelnya gimana?
         ✒ Bennylin 10:52, 9 November 2009 (UTC)
         • Itu mah nggak alasan namanya. Bikin kesal pengusulnya aja kalau kayak gitu. Jelaskan dong konkretnya, misalkan gaya penulisan, pranala merah, referensi, dsb. BTW, stok artikel pilihan udah abis tuh, harus ada artikel di halaman pengusulan yg diarsipkan segera :-) blue§atellite 11:37, 9 November 2009 (UTC)
       • A little question: apakah pengusul dihitung sebagai suara setuju? • Mimihitam  • 04:20, 7 Februari 2010 (UTC)
         • Bagaimana kalau kita anggap "ya" saja? Mengusulkan otomatis menyetujui (vs. mengusulkan berarti abstain agar subjektif)
           ✒ bennylin 08:03, 7 Februari 2010 (UTC)
4. Setuju 3 pengguna saja, karena kurang aktifnya page AP • Mimihitam  • 10:59, 22 Januari 2010 (UTC)

5 pengguna autoconfirmed

Jumlah maksimum waktu

1 bulan sejak dicalonkan jika tidak memenuhi suara minimum akan ditutup

1. ✒ Bennylin 05:03, 9 November 2009 (UTC)
2. blue§atellite 09:24, 9 November 2009 (UTC) , jangan sampai artikel pilihan di halaman utama kosong karena terlalu lamanya proses pengusulan.
3. ·· Kenrick ^xoquı 14:33, 19 Januari 2010 (UTC)
4. Aldo samulo (bicara) 07:24, 30 Maret 2010 (UTC)

3 bulan sejak dicalonkan jika tidak memenuhi suara minimum akan ditutup

Hubungan pranala merah dan artikel pilihan

Saya lihat banyak yang menggunakan "banyak pranala merah" sebagai alasan artikel tersebut jelek. Saya rasa hal itu tidak masuk akal. Untuk membuat artikel-artikel berpranala merah tersebut tidak gampang, paling banter hanya akan menambah-nambahi stub-stub.

Yang penting dari sebuah Artikel Pilihan bukankah kontennya? Coba baca versi cetaknya, apakah ada pranala merahnya? Apakah artikel-artikel yang "terganjal" dengan pranala merah bisa dibersihkan pranala-pranala bermasalahnya agar pemilih senang?
✒ Bennylin 09:37, 17 November 2009 (UTC)

Ini sering sekali dipertanyakan. Saya rasa hal tersebut karena kebiasaan di English Wikipedia, yaitu tempat di mana banyak pengguna mulai berkenalan dengan Wikipedia. Featured articles di sana sangat jarang sekali ada red link-nya. Komentar tentang stub: menurut saya stub itu bagus. Stub yang baik (tidak dibuat secara asal-asalan) nantinya akan memancing pengguna lain untuk mengembangkannya. Naval Scene (bicara) 10:43, 17 November 2009 (UTC)

Menurut saya pranala merah itu penting untuk dibersihkan. Kenapa?

1. Yang biasa diberikan pranala adalah istilah-istilah tertentu, yang belum tentu semua orang mengerti. Dengan adanya stub mengenai istilah sulit itu, orang yang membaca akan menjadi tahu. Inilah mengapa saya mendukung agar pada artikel pilihan, pranala merah harus bersih (tidak harus sepenuhnya bersih sih).
2. Dengan adanya pengisian pranala merah, akan terjadi perluasan topik pada WBI, dan artikel pilihan itu tidak akan stand alone tanpa komponen pendukungnya. Contoh: Evolusi, sangat lengkap.

Dan juga sama seperti Naval Scene, stub itu bagus kok. Contohnya: lihat perubahan artikel Keraton Ngayogyakarta Hadiningrat dari stub menjadi seperti itu. • Mimihitam  • 10:49, 17 November 2009 (UTC)

Tatapan saya terpaku pada stub-stub yang menuh-menuhin Wikipedia ini. Artikel stub yang dikembangkan jumlahnya kecil sekali dibandingkan keseluruhan.
✒ bennylin 08:07, 7 Februari 2010 (UTC)

Apa perlu dibuat voting lagi? • Mimihitam  • 07:52, 8 Februari 2010 (UTC)

Diskusi selesai

Diskusinya saya rasa sudah bisa ditutup ya?
✒ bennylin 10:57, 25 Januari 2010 (UTC)

Ya, tutup! :) Naval Scene (bicara) 01:55, 4 Maret 2010 (UTC)

3 terlalu berat

Apakah minimal 3 suara terlalu berat? Saya lihat halaman AP sangat tidak aktif, sehingga sangat sulit bagi artikel-artikel yang dicalonkan untuk memperoleh 3 suara • Mimihitam  • 11:42, 29 Maret 2010 (UTC)

Apa perlu dibuatin sebuah tim yang khusus memantau halaman pengusulan ? (misalnya sebuah ProyekWiki) ·· Kenrick ( ✍ ✉ ) 14:24, 29 Maret 2010 (UTC)

Saya sih inginnya ada ProyekWiki yang menangani ini. Paling tidak ada gugus tugas yang kerjanya mencari artikel potensial buat ditingkatkan mutunya, buat kemudian diusulkan menjadi artikel pilihan. Di en ada tim seperti ini. Masalahnya kita kekurangan orang sih. Gombang (bicara) 16:20, 6 April 2010 (UTC)

Waduh, kalo kurang dari 3 suara bukan konsensus itu namanya. Saya rasa 3 suara sudah pas plus tidak ada yang menentang pencalonan. blue§atellite 02:25, 30 Maret 2010 (UTC)

Kalau begitu, mulai sekarang artikel-artikel yang pernah jadi AP harus mulai diusulkan kedalam jadwal.. atau solusi lain, mungkin bisa disamakan saja dengan AP tahun lalu? • Mimihitam  • 07:18, 30 Maret 2010 (UTC)

Saya lebih suka artikel-artikel yang pernah jadi AP diusulkan ke jadwal. ·· Kenrick ( ✍ ✉ ) 09:24, 30 Maret 2010 (UTC)

Menurut saya, pilihan atau tidaknya sebuah artikel itu bukan karena ia ditampilkan di halaman utama atau tidak. Mungkin saya berseberangan pendapat dengan beberapa pengurus. Menurut saya 'artikel pilihan' itu adalah sebuah status, sama halnya dengan artikel kelas B, artikel kelas stub, artikel bagus, dll. Sebagai contoh di Wikipedia Bahasa Inggris banyak artikel yang statusnya pilihan namun belum pernah ditampilkan di halaman utama, (lihat halaman ini). Karena 'artikel pilihan' itu adalah sebuah status, kelas, atau tingkatan tertinggi kesempurnaan sebuah artikel, maka status 'pilihan' itu bisa saja dicabut bilamana artikel yang bersangkutan tidak lagi layak disebut artikel pilihan (masa seperti stub, statusnya pilihan). Inti dari ulasan saya, tidak masalah kalau artikel-artikel pilihan lama ditampilkan kembali. Kan tidak ada ketentuan Wikipedia yang mengatakan artikel yang sudah pernah ditampilkan di halaman utama kedepannya tidak boleh lagi ditampilkan. Saya rasa asalkan disetujui di halaman pengusulan jadwal, sah-sah saja. blue§atellite 03:45, 1 April 2010 (UTC)

Saya sendiri juga setuju kok artikel lama ditampilkan lagi, karena pendapat saya sama dengan bluesatelitte :) aniwei, di usulan penjadwalan saya sudah mengusulkan artikel... ayo sama2 usulkan lagi :) kalo bisa tematik (tapi tidak harus) • Mimihitam  • 04:57, 1 April 2010 (UTC)

Menurut saya, artikel pilihan lama bisa ditampilkan kalo udah benar-benar mendesak. Tapi selagi masih ada yang baru, kenapa nggak ditampilin yang baru :) blue§atellite 05:14, 1 April 2010 (UTC)

Nah, ini baru pemikiran yang "revolusioner", hehehe... Tapi walaupun faktanya memang demikian (artikel pilihan ditampilkan di HU), namun saya rasa tidak ada peraturan yang melarang artikel pilihan yang belum ditampilkan di HU untuk disebut sebagai artikel pilihan. Contoh paling jelas adalah yang sudah terpilih namun sedang dijadwalkan. Apakah kalau penjadwalannya masih lama maka selama waktu itu dia bukan AP? Tentu tidak bukan. Di en.wiki saya rasa (saya belum cek) karena AP yang mereka produksi lebih banyak dari 365 per tahun. Apa sehari mau 2 AP, kan tidak... :)
✒ bennylin 12:45, 5 April 2010 (UTC)

@Gombang sebenernya artikel yang potensial sih banyak, terutama yang bertopik Jepang (buatan Midori) atau artikel-artikel Hand15.. cuma, biasanya keganjal pranala merah.. kalau mau buat proyek wiki, mungkin bagusnya proyek wiki isi pranala merah :p • Mimihitam  • 22:44, 6 April 2010 (UTC)

Ya, artikel-artikel semacam itu bisa dicari terus disenaraikan, terus nanti yang masih pranala merah bisa dibikinkan artikel-artikelnya (minimal stub). Saya kira sebenarnya ini juga cara yang baik buat meningkatkan jumlah artikel. Selain memperbaiki pranala merah saya kira Wikipediawan yang tergabung dalam tim juga bisa sekalian melakukan copyedit atau mengecek referensi artikel tersebut. Gombang (bicara) 04:48, 7 April 2010 (UTC)

Hehehe... paling malas aku bikin stub dan biruin pranala merah~ kecuali kalau lagi gak ada kerjaan Hand15 (bicara) 06:55, 7 April 2010 (UTC)

Makanya yang lain membantu. Namanya juga Wikipedia, hasil kerja sama toh :) Gombang (bicara) 07:10, 7 April 2010 (UTC)

Mau dibuat proyek wikinya? Kalau mau, menurut saya mesti terkumpul 5 orang dulu Ada yang berminat • Mimihitam  • 07:44, 7 April 2010 (UTC)

Saya berminat. Kalau Anda berminat juga, sudah dua orang. Tinggal cari 3 lagi. Gombang (bicara) 10:22, 11 April 2010 (UTC)

Tentu saja saya berminat... mungkin nanti perlu dibuat divisi2, divisi pranala merah dan copyedit? Yang lain ada juga yang mau ikutan? • Mimihitam  • 16:17, 11 April 2010 (UTC)

Count me in.  Ę-oиė   >>>  ™ 17:42, 11 April 2010 (UTC)

Saya sudah merintis Wikipedia:ProyekWiki Artikel pilihan. Yang tertarik langsung daftar saja, dan silakan diskusikan konsepnya di halaman pembicaraannya. Untuk sementara saya jadi koordinatornya. Gombang (bicara) 17:46, 11 April 2010 (UTC)

Aku ikut jadi anggota yang cari artikel aja yah Hand15 (bicara) 21:11, 11 April 2010 (UTC)

Sip! • Mimihitam  • 23:22, 11 April 2010 (UTC)

Usul

Demi kolaborasi AP yang lebih baik, saya mengusulkan agar orang yang menuliskan tidak setuju tanpa alasan/dengan alasan yang tidak relevan dicoret saja. Bagaimana pendapat yang lain?  Mimihitam  07:56, 13 Mei 2010 (UTC)

¡¡¡!!! Setuju sekalee Αλαγος ( ✉ ) 16:22, 13 Mei 2010 (UTC)

Setuju... ·· Kℇℕ℟ℑℂK ( ✍ ✉ ) 02:39, 14 Mei 2010 (UTC)

Sip  Mimihitam  11:30, 14 Mei 2010 (UTC)

• Apakah ini masih berlaku? Crisco 1492 (bicara) 21 Mei 2012 13.43 (UTC)

• Masih. Ezagren ^{(kirim pesan)} 21 Mei 2012 14.13 (UTC)

• Baik, soalnya setiap usulan yang ada sekarang ada setidaknya satu !vote yang layak dicoret tetapi belum dicoret. Crisco 1492 (bicara) 21 Mei 2012 16.17 (UTC)

Persetujuan/Pertidaksetujuan Usulan AP

Saya kok rada bingung ya. Artikel Kebangkitan Keynesian 2008-2009 masih ada masalah-masalah yang belum diselesaikan sudah disetujui saja hanya karena banyak yang menge-vote setuju. Artikel Hidrogen belum ada yang menge-vote sama sekali sudah tidak disetujui. Sebenarnya, apa sih penilaiannya? Apakah dari jumlah vote? Terus, apakah ada batas waktu pengusulan, sehingga yang tidak ada vote langsung ditolak? Mohon penjelasannya. Redyka ^ngobrol 22 April 2012 04.47 (UTC)

Tambahan, bolehkah menge-vote abstain? Menurut saya, pengusulan di sini tidak hanya harus menge-vote saja, tetapi berdiskusi untuk memperbaiki artikel yang akan dijadikan AP. Redyka ^ngobrol 22 April 2012 04.50 (UTC)

Sudah saya batalkan suntingan Aldo di halaman-halaman tersebut. Salam. Kℇℵ℟ℑℭK 22 April 2012 06.53 (UTC)

Terima kasih Ken. Cuma, adakah batas waktunya? Misalnya seminggu setelah komentar masih belum diperbaiki otomatis ditolak, atau seminggu tidak ada yang komentar/vote ditolak. Redyka ^ngobrol 22 April 2012 07.03 (UTC)

Sesuai dengan pembicaraan saya di sini, secara pribadi saya masih belum setuju artikel ini dijadikan sebagai AP. Salam. Wagino 20100516 (bicara) 22 April 2012 07.06 (UTC)

Karena sebelumnya tidak ada keharusan untuk membenahi artikel berdasarkan kritik yang masuk, maka pilihannya: 1) Kebangkitan Keynesian 2008-2009 dianggap sudah memenuhi minimal 3 suara setuju, 2) peraturannya (pada jumlah minimum setuju) ditambahi ketentuan "kalau ada masalah yang belum diselesaikan", artikel yang diusulkan belum bisa dijadikan AP, 3) Perlu dijelaskan efek suara !tidak setuju terhadap pemilihan (jumlah minimum setuju 3 pengguna terkonfirmasi otomatis)

Untuk Aldo Samulo, harap tidak menutup sendiri pengusulan yang Anda mulai, apalagi kalau isinya masih dipertentangkan seperti itu. Minimal, kalau memang benar-benar sepi, tanyakan dulu: "Apakah ini sudah boleh ditutup?", tunggu minimal seminggu(?) kalau benar-benar tidak ada yang menanggapi baru ditutup. Tapi sekali lagi, sebisa mungkin hindari situasi-situasi rawan konflik kepentingan. Bennylin ^negosiasi 12.28, 23 April 2012 (WIB)

• Pertanyaan saya: mengapa !vote "tidak setuju" yang tidak diberi landasan yang kuat ("subjeknya tidak penting", atau "tidak/terlalu panjang" tanpa mempertimbangkan kelengkapan) tidak dicoret? Bukannya di atas dikatakan harus dicoret? Mengenai soal ditutupnya usulan, saya merasa bahwa menetapkan suatu batas waktu yang tegas agak susah di Wikipedia bahasa Indonesia, sebab proses ini cukup sepi dibanding di Wikipedia yang lebih besar. Namun, kalau sudah ada komentar / kritik dan hal tersebut tidak ditanggapi dalam waktu satu atau dua minggu, sepertinya memang pengusul tidak peduli lagi dengan usulannya itu. Crisco 1492 (bicara) 22 April 2012 08.10 (UTC)

Menurut diskusi di atas, seharusnya setelah "1 bulan sejak dicalonkan jika tidak memenuhi suara minimum akan ditutup". Ada baiknya kita tetapkan sebuah peraturan baru yang lebih jelas daripada diskusi-diskusi di atas. Kℇℵ℟ℑℭK 22 April 2012 08.27 (UTC)

• Memang, apalagi akhir2 ini jumlah pengunjung ke proses pengusulan minim sekali Crisco 1492 (bicara) 22 April 2012 10.44 (UTC)

Wah, saya malah jarang mengunjungi pengusulan-pengusulan. Reindra (bicara) 22 April 2012 12.17 (UTC)

 Setujudengan mas WaginoImanuel NS Uen ^{(Pesan di sini)} 23 April 2012 03.49 (UTC)

Peraturan pengusulan yang mutakhir?

Alangkah baiknya jika hasil diskusi di halaman ini diintegrasikan ke halaman proyeknya supaya semua orang tidak harus meneliti isi diskusi di sini terlebih dahulu untuk memahami peraturan pengusulan artikel pilihan. Terima kasih. sentausa (bicara) 29 Mei 2012 13.06 (UTC)

Daftar pilihan

Mengingat bahwa Wikipedia:Daftar pilihan/Usulan sepertinya belum aktif, kalau kita bikin daftar yang bagus bisa diajukan ke mana?Crisco 1492 (bicara) 30 Mei 2012 08.02 (UTC)

Sepertinya belum bisa diajukan ke mana-mana karena memang setahu saya Wikipedia bahasa Indonesia belum pernah menampilkan daftar pilihan. Kalau mau, mungkin Crisco bisa memulainya, walaupun menurut saya pribadi belum saatnya kita menampilkan daftar pilihan. Gambar pilihan dan artikel pilihan saja kewalahan, apalagi bila ditambah daftar pilihan segala. sentausa (bicara) 30 Mei 2012 13.26 (UTC)

Lihat Wikipedia:ProyekWiki Daftar. ‑Bennylin ^bicara 23.10, 1 Juni 2012 (WIB)

Penutupan yang lebih halus

Saya mengusulkan agar format penutupan diskusi ini lebih diperhalus, tidak terkesan memerintah dan melarang pengguna lain. Berikut saya menyodorkan contoh penutupannya. – Igho (bicara)  17 September 2015 jam 12:10 WIB