Wikipedia:Usulan penghapusan/Dokumen resume pertemuan di Hotel Dharmawangsa
Artikelk Dokumen resume pertemuan di Hotel Dharmawangsa diusulkan untuk dihapus.
Kenetralan & kelayakan
sunting— Tjmoel bicara 09:59, 7 Desember 2009 (UTC)
- Wikipedia adalah ensiklopedia, bukan sumber berita. Dugaan, isu, kabar miring, dlsb. jelas tidak netral dan tidak layak. Paragraf pembukanya saja sudah tidak netral dan tidak bisa dipertanggungjawabkan sebagai sebuah entri ensiklopedi.
"Dokumen resume pertemuan di Hotel Dharmawangsa adalah sebuah dokumen bertajuk Resume Pertemuan di Hotel Dharmawangsa yang beredar tanpa menyebutkan asal usul dokumen secara jelas berisikan bahwa rencana aksi 9 Desember 2009 bertujuan menggulingkan kekuasaan, dalam dokumen tersebut tertulis nama-nama Prabowo Subianto, Surya Paloh, Suryopratomo, Syafii Maarif, Din Syamsudin, Jusuf Kalla, Yudi Latief, Fadjroel Rahman, dan Ray Rangkuti."
Hapus. Kalaupun dokumen tersebut benar adanya, lebih tepat di wikisource. -iNu- ► 14:03, 7 Desember 2009 (UTC)
Menurut saya artikel ini layak dijadikan entri di Wikipedia, sebab memiliki pranala dan referensi dari situs-situs yang dapat dipercaya. Dan juga sebenarnya cukup netral, mungkin bahasanya perlu diperbaiki sedikit.
@bennylin: Dalam kutipan tersebut tertulis beredar tanpa menyebutkan asal usul dokumen secara jelas artinya penulis artikel ini juga mengungkapkan bahwa dokumen itu tidak dapat sepenuhnya dipercaya (karena asal usulnya kurang jelas. Jadi bisa dianggap netral. --BlackKnight(kirim pesan) 14:35, 7 Desember 2009 (UTC)
- @Inu: dokumen itu bila memang benar memang lebih baik masuk wikisource, namun ikhtisarnya boleh dimasukkan di Wikipedia. --BlackKnight(kirim pesan) 14:44, 7 Desember 2009 (UTC)
- Tanpa kejelasan asal-usul dokumen, sama juga cerita burung. Wikipedia bukan tempat ajang gossip politik. — Tjmoel bicara 14:50, 7 Desember 2009 (UTC)
- Justru dokumen itu layak dibahas karena ketidakjelasannya. Kasus lainnya supersemar, loch ness, dan alien. Semuanya itu tidak jelas ada atau tidak, tetapi karena ketidakjelasannya itu mengguncang/heboh sampai ke tingkat nasional atau global, maka artikel2 tersebut layak dijadikan entri di Wikipedia. --BlackKnight(kirim pesan) 15:01, 7 Desember 2009 (UTC)
HAPUUUUSSS gw sarankan langsung hapus. ini udah mulai ada gejala2 kampungan memakai wikipedia untuk agenda2 politik (spt yang kemarin juga pada artikel aliran dana Bank Century). Harus tegas, kalau tidak makin keenakan mereka yg memakai wikipedia sbg ajang gosip politik. Kasus2 spt Supersemar, Loch Ness dsb adalah kasus yg telah berlalu dan banyak dokumen2 analisisnya, sementara untuk yang ini masih hipotetik. Wikipedia bukan ajang pemaparan hasil riset langsung. Kembangraps (bicara) 15:04, 7 Desember 2009 (UTC)
Tidak penting banyak hipotetiknya atau tidak, yang penting adalah lingkup artikel ini sudah bersifat nasional. Dibuktikan dengan banyaknya tokoh-tokoh nasional yang ikut berbicara tentang dokumen ini. Dan lagipula artikel ini menyertakan referensi, mengapa disebut sebagai riset langsung? --BlackKnight(kirim pesan) 15:07, 7 Desember 2009 (UTC)
- Isu ini dapat menjadi bagian dari artikel yang lebih luas (Kasus Bank Century?), tapi tidak berdiri sendiri. Perhatikan isinya, lebih spt laporan summary, bukan suatu tinjauan atas suatu hal. Coba perhatikan pranala luarnya, menyebut2 Dokumen Gilchrist. Benarkah "dokumen" ini memiliki nilai selevel Dok. Gilchrist? Baru stl enam bulan atau setahun kita mulai bisa melihat dampaknya. Selain itu, rujukan berita2 koran, apalagi baru dalam hari2 belakangan ini, sangat lemah daya dukungnya. Btw, silakan debat sendiri. I am leaving now. Saya sdh malas ngurusi artikel2 berbau politik. Kembangraps (bicara) 15:45, 7 Desember 2009 (UTC)
Salah satu yang bisa jadi rule of thumb apakah artikel ensiklopedis atau tidak menurut saya adalah tingkat urgensinya. Apakah jika artikel tersebut ditulis minggu depan, bulan depan, atau tahun depan, pasti masih relevan? Jika tidak kemungkinan besar lebih cocok masuk koran/berita/wikinews, bukan ensiklopedi. Ensiklopedi tujuannya bukan untuk mendokumentasikan semua peristiwa terkini (tentu ada perkecualiannya: bencana alam, hasil olahraga, dll.) yang batasnya semakin hari semakin kabur antara "berita" dan "ensiklopedi", tapi yang jelas, politik selalu berubah. Terbukti tanggal 9 Desember kemarin tidak terjadi apa-apa, dengan demikian kalau artikel tersebut dibaca seminggu lagi sudah jadi berita basi, tidak ada yang tertarik. Lain halnya dengan Supersemar dan contoh-contoh lainnya. Kasus Bank Century juga sebaiknya ditulis setelah diputuskan oleh pengadilan, atau dengan kata lain sudah menjadi bagian dari sejarah, bukan peristiwa terkini lagi.
✒ Bennylin 06:38, 10 Desember 2009 (UTC)
Selesai - artikel utama Dokumen resume pertemuan di Hotel Dharmawangsa dihapus 00:17, 08 Desember 2009 (UTC)
Selesai - Halaman pembicaraan Dokumen resume pertemuan di Hotel Dharmawangsa dihapus 00:24, 08 Desember 2009 (UTC)
— Tjmoel bicara 00:42, 8 Desember 2009 (UTC)