Pembicaraan:Peraturan perang Islam

Untuk saudara GuerraSucia

Halo saudara/i GuerraSucia,
Sebelum melakukan revert, mohon bandingkan sitasi-sitasi yang saya bawakan dengan sitasi-sitasi dari edit yang anda revert. Jelas versi saya lebih kredibel dengan link-link ke sumbernya, ntah itu ke situs hadits-hadits, buku-buku tafsir, ataupun pendapat ulama-ulama.
Sedangkan pada edit yg anda revert, sitasi yang digunakan untuk merujuk banyak point bahkan sama sekali tidak terdapat kalimat yang dikutip, seperti sitasi ini. Dan sitasi-sitasi lain hanya menuliskan nama bukunya tanpa memberikan detail volume ke berapa, nomor ke berapa, dll.
Yang bertentangan dengan template yang anda bawa bahwa: Bila ingin memperbarui artikel, jangan sembarangan melakukannya, harus ditulis dengan sudut pandang netral, sertakan kutipan, dan hapus pernyataan tanpa referensi.
Kalau saudara/i dalam 24 jam tidak memberikan respons, persilakan saya untuk mengembalikan editan yang saya buat.
Terima Kasih. -M Farouq Abbas (bicara) 29 April 2022 11.30 (UTC)

Kepada Saudara M Farouq Abbas,

Saya mengembalikan suntingan Anda karena Anda menggunakan sumber primer dan menafsirkan sendiri sumber primer tersebut untuk mencapai kesimpulan tertentu. Ini merupakan bentuk riset asli yang tidak diperbolehkan di Wikipedia. Untuk mengembangkan artikel ini, Anda harus menggunakan sumber sekunder, tetapi proporsinya harus berimbang apabila terdapat perbedaan pendapat.

Versi awal yang saya kembalikan juga menggunakan sumber primer dan ini juga tidak sesuai untuk standar Wikipedia, jadi kalau tidak ada yang menentang, bagian yang memakai sumber primer ini bisa disembunyikan. Saya mengembalikan artikel ini ke status quo sebelum penyuntingan Anda supaya Anda bisa membahas kontennya dengan pengguna anon yang tidak setuju dengan penyuntingan Anda. Pada saat yang sama, perubahan yang Anda lakukan mengubah konten artikel ini 180 derajat. Ini semakin menunjukkan pentingnya menggunakan sumber sekunder karena sumber sekunder sudah mengolah sumber primer, dan Wikipedia selaku sumber tersier hanya mengulas apa yang dikatakan sumber sekunder.

Atas perhatiannya saya ucapkan terima kasih. GuerraSucia 29 April 2022 12.06 (UTC)

Halo. :)

• Pertama, mungkin saudara/i kurang teliti ketika mengecek sitasi-sitasi yg saya jadikan rujukan, yang saya bawakan bukan hanya sumber primer (hadits & quran), melainkan juga sumber sekunder (tafsir & pendapat ulama2). Pada editan yang anda bawakan, sebenarnya juga banyak yang hanya bersandar pada sumber primer (quran & hadits), yang diperparah dengan beberapanya tidak sesuai dgn informasi yg dirujuk, seperti nomor 11 pada artikel yg anda balikkan, atau ini sama sekali tidak memuat kalimat dari informasi yg dituliskan di artikel wikipedia ini. Yang mana ini tidak sesuai dengan peraturan wikipedia bahwa "Bila ingin memperbarui artikel, jangan sembarangan melakukannya, harus ditulis dengan sudut pandang netral, sertakan kutipan, dan hapus pernyataan tanpa referensi."
• Kedua, mungkin saudara/i di bawah impresi kalau setiap artikel harus menggunakan sumber sekunder, dan sumber primer adalah buruk. Maaf, tapi dari yang saya baca di sini sepertinya tidak demikian.

https://en.wiki-indonesia.club/wiki/Wikipedia:Identifying_and_using_primary_sources

“ "Secondary" is not, and should not be, a bit of jargon used by Wikipedians to mean "good" or "reliable" or "usable". Secondary does not mean that the source is independent, authoritative, high-quality, accurate, fact-checked, expert-approved, subject to editorial control, or published by a reputable publisher. Secondary sources can be unreliable, biased, self-serving and self-published.

According to our content guideline on identifying reliable sources, reliable sources have most, if not all, of the following characteristics:

• It has a reputation for fact-checking and accuracy.
• It is published by a reputable publishing house, rather than by the author(s).
• It is "appropriate for the material in question", i.e., the source is directly about the subject, rather than mentioning something unrelated in passing.
• It is a third-party or independent source, with no significant financial or other conflict of interest.
• It has a professional structure in place for deciding whether to publish something, such as editorial oversight or peer review processes.

A primary source can have all of these qualities, and a secondary source may have none of them. Deciding whether primary, secondary or tertiary sources are appropriate on any given occasion is a matter of good editorial judgment and common sense, not merely mindless, knee-jerk reactions to classification of a source as "primary" or "secondary".

"Primary" does not mean "bad"

"Primary" is not, and should not be, a bit of jargon used by Wikipedians to mean "bad" or "unreliable" or "unusable". While some primary sources are not fully independent, they can be authoritative, high-quality, accurate, fact-checked, expert-approved, subject to editorial control, and published by a reputable publisher.

Primary sources can be reliable, and they can be used. Sometimes, a primary source is even the best possible source, such as when you are supporting a direct quotation. In such cases, the original document is the best source because the original document will be free of any errors or misquotations introduced by subsequent sources.

”

Sekian, terima kasih. :) -M Farouq Abbas (bicara) 29 April 2022 12.32 (UTC) M Farouq Abbas (bicara) 29 April 2022 12.32 (UTC)

Pengembalian revisi

Maaf, bagi yang tidak suka dengan editan saya dan membalikkan revisi, bila dalam 1x24 jam tidak merespons dan memberikan rujukan yg lebih baik, reliable, yg dapat diperiksa ataupun argumen dgn dalil yang kredibel yang membantah revisi yang saya buat, maka mohon maaf bila setelah rentang waktu tersebut saya akan kembalikan ke revisi yang saya buat. Terima kasih. -M Farouq Abbas (bicara) 29 April 2022 13.09 (UTC)