Pembicaraan Wikipedia:Sumber tepercaya

Gw setuju sama artikel ini. Masalahnya isinya kelewat rumit. Penyunting baru mungkin bosan bacanya. Gimana kalau bikin 1 artikel lagi yang berisi kesimpulan? Misal isinya:

1. Daftar referensi yang bisa dipercaya
   1. Jurnal ilmiah yang sudah dipublikasikan
   2. Karya Tugas Akhir; Skripsi, Disertasi, Thesis yang sudah duji oleh ahli
   3. Karangan ilmiah yang sudah diuji oleh ahli
   4. Buku yang diterbitkan oleh penerbit terpercaya dan disunting oleh editor
   5. Buku yang diterbitkan oleh penerbit yang kurang terpercaya tetapi sudah disunting editor
   6. Tulisan biasa dengan referensi jelas
   7. Majalah Ilmu pengetahuan/Sains
   8. Tabloid Ilmu pengetahuan/Sains
   9. Artikel yang ditulis di internet dengan referensi jelas dari sumber non internet
2. Daftar referensi yang tidak disarankan untuk digunakan
   1. Buku yang diterbitkan oleh penerbit yang kurang terpercaya dan tidak disunting editor
   2. Artikel yang ditulis di internet dengan referensi jelas dari sumber internet
   3. Artikel yang ditulis dan dicetak dengan referensi dari internet
3. Daftar referensi yang sebaiknya tidak digunakan
   1. Koran (Khusus untuk bahasan tentang biografi seseorang dan catatan peristiwa)
   2. Majalah
   3. Sampul kaset
4. Daftar referensi yang perlu dihindari
   1. Majalah yang membahas isu populer
   2. Koran (Khusus untuk bahasan selain biografi seseorang dan catatan peristiwa)
   3. Koran Kriminal
   4. Tabloid Gossip
   5. Artikel lain di wikipedia
   6. Artikel lain dari ensiklopedia bebas dengan sistem mirip wikipedia (bebas disunting siapa saja)

Catatan: Semuanya disusun berdasarkan tingkat keterpercayaan. Selanjutnya bias ditambah sesuai keperluan.

masalahnya sekarang: Kalau artikel lain di wikipedia tidak disarankan untuk dipakai, berarti kita mulai sekarang (sejak aturan ini diberlakukan) seharusnya ga nerjemahin dari :en lagi dong? Itu kan juga termasuk kategori artikel lain di wikipedia dan sebenarnya juga ga bisa dipercaya.Hariadhi 17:42, 7 November 2006 (UTC)

Wikinews

Pertanyaan: Bolehkah mengambil sumber dari Wikinews yang notabene adalah sebuah Wiki? (Poin 4:6) 05:01, 20 Mei 2009 (UTC) Hubungi: Bennylin

∧ ∧ (,,°Д°)

Menurut definisi wiki tidak. Tetapi di sisi lain, setiap artikel Wikinews ditutup alias tidak boleh disunting lagi setelah sekian waktu. Lagipula biasanya artikel di Wikinews sumbernya banyak. Meursault2004^ngobrol 10:53, 27 April 2010 (UTC)

Karya tugas akhir

Bagaimana jika tempat pengujian skripsi, tesis ataupun disertasi dianggap kurang bonafide bagaimana? Selain itu bukankah skripsi dan tesis kurang luas penyebarannya? Kalau disertasi biasanya langsung disebar, ada basis datanya. Meursault2004^ngobrol 11:45, 27 April 2010 (UTC)

Kalau ada yang dianggap kurang bonafide, menurut saya harusnya bisa saja dipertanyakan atau dibahas lebih lanjut. Sebaiknya memang dilihat kasus per kasus. Salam, Naval Scene (bicara) 12:29, 5 Mei 2010 (UTC)

Pedoman ini kurang untuk keperluan Wikipedia

Saya merasa bahwa pedoman ini tidak cukup untuk segala keperluan Wikipedia bahasa Indonesia. Lihat saja daftar ini, yang saya kutip dari atas:

1. Daftar referensi yang bisa dipercaya
   1. Jurnal ilmiah yang sudah dipublikasikan
   2. Karya Tugas Akhir; Skripsi, Disertasi, Thesis yang sudah duji oleh ahli
   3. Karangan ilmiah yang sudah diuji oleh ahli
   4. Buku yang diterbitkan oleh penerbit terpercaya dan disunting oleh editor
   5. Buku yang diterbitkan oleh penerbit yang kurang terpercaya tetapi sudah disunting editor
   6. Tulisan biasa dengan referensi jelas
   7. Majalah Ilmu pengetahuan/Sains
   8. Tabloid Ilmu pengetahuan/Sains
   9. Artikel yang ditulis di internet dengan referensi jelas dari sumber non internet
2. Daftar referensi yang tidak disarankan untuk digunakan
   1. Buku yang diterbitkan oleh penerbit yang kurang terpercaya dan tidak disunting editor
   2. Artikel yang ditulis di internet dengan referensi jelas dari sumber internet
   3. Artikel yang ditulis dan dicetak dengan referensi dari internet
3. Daftar referensi yang sebaiknya tidak digunakan
   1. Koran (Khusus untuk bahasan tentang biografi seseorang dan catatan peristiwa)
   2. Majalah
   3. Sampul kaset
4. Daftar referensi yang perlu dihindari
   1. Majalah yang membahas isu populer
   2. Koran (Khusus untuk bahasan selain biografi seseorang dan catatan peristiwa)
   3. Koran Kriminal
   4. Tabloid Gossip
   5. Artikel lain di wikipedia
   6. Artikel lain dari ensiklopedia bebas dengan sistem mirip wikipedia (bebas disunting siapa saja)

Daftar ini mungkin cukup untuk artikel tentang peristiwa sejarah, yang tidak ada fakta baru dikemukakan, atau tulisan tentang sains yang tidak pernah berkembang dalam koran atau majalah, atau budaya tradisional yang jarang masuk koran. Namun, untuk budaya populer, jarang ada buku yang keluar, apalagi di Indonesia. Chrisye aja baru dua... tapi untuk Koes Plus, mana ada? Ini belum termasuk selebritis yang masih baru, misalnya Cherry Belle - saya tidak maksud buku yang dibuat mereka lho, tetapi buku biografis yang ditulis secara lumayan objektif, seperti yang ada untuk Michael Jackson dan Madonna di luar.

Ada sejumlah AP yang menggunakan hanya koran atau mengutamakan koran, misalnya Dewa 19 dan Julia Perez... saya merasa bahwa komunitas sudah menerima bahwa koran dapat dipertanggunjawabkan, apalagi mengingat bahwa sejarahwan pun sering menggunakan koran sebagai sumber dalam tulisan mereka. Namun, hal ini belum jelas dari pedoman kita.

Saran saya ada dua. Pertama, kita bisa menetapkan syarat sumber tepercaya di sini yang berlaku secara umum, lalu membuat halaman baru untuk bidang tertentu (seperti yang ada di Wikipedia bahasa Inggris), atau kita bisa membuat berbagai pedoman di halaman ini. Saya lebih suka usulan pertama.

Bagaimana tangkapan Saudara? Crisco 1492 (bicara) 27 April 2012 16.19 (UTC)

saya tidak setuju bila seperti di atas karena contoh saja, majalah, koran dan sebagainya merupakan hasil karya wartawan atau bisa saja dari perusahaan atau orang yang terkait di sana, bisa di lihat dengan ADV dan bukan adv, bisa saja jika terkait dengan perusahaan dia bisa membayar adv tersebut atau dia mengeluarkan newsrelease yang keduanya bersifat contreolled information atau uncontrolled information. Imanuel NS Uen ^{(Pesan di sini)} 28 April 2012 02.20 (UTC)

• Mestinya harus dilihat isinya dan tone-nya, tapi menganggap semua artikel koran sebagai sumber yang tidak dapat dipertanggunjawabkan itu sungguh luar biasa tidak baik untuk perkembangan ensiklopedia.

Mengenai soal buku, itu kan juga bisa demi promosi. Ada buku biografi Gita Gutawa yang dikeluarkan untuk fans... apakah itu lebih dapat dipertanggunjawabkan daripada sebuah biografi dalam Kompas yang ditulis orang objektif? Apalagi, bahkan press release bisa ada gunanya (misalkan, bahwa selebritis ini menjadi wakil perusahaan tertentu, atau bahwa orang tertentu menikah dengan orang lain). Jangan lupa, di Wikipedia lain koran dianggap sah-sah saja, dan bahkan ada AP (misalkan 300 di bahasa Inggris, yang hanya menggunakan koran atau mengutamakan koran.

Saya jelas tidak menganggap koran layak untuk tulisan bertopik ilmiah, misalkan hidrogen, tetapi untuk masalah popular culture jelas cukup. Crisco 1492 (bicara) 28 April 2012 02.28 (UTC)

Iya, pada awalnya cakupan ensiklopedia memang tidak mencakup budaya populer, jadi kalau Ensiklopedia pada faktanya banyak berisi tentang topik tersebut, kebijakan pun harus disesuaikan, paling tidak ada klausul khusus untuk kategori yang secara klasik tidak termasuk dalam suatu ensiklopedia (yaitu budaya populer). Bennylin ^komen 12.23, 28 April 2012 (WIB)

Saya setuju bahwa kita sulit untuk mendapat rujukan selain koran dan majalah dalam beberapa topik. Mekanisme sidang redaksi pada koran dan majalah, terutama media terkemuka seperti Kompas, Tempo, dan Detik.com, dapat kita jadikan sandaran kepercayaan. Hal ini pun secara implisit telah termaktub dalam Wikipedia:Kelayakan artikel/Tokoh. Saya pikir redaksi kebijakan ini tidak melarang penggunaan media massa sebagai rujukan, melainkan hanya "sebaiknya tidak digunakan" dan "perlu dihindari": semuanya bersifat imbauan. Apakah perlu secara spesifik diizinkan? -- IvanLanin (bicara) 19 Mei 2012 08.52 (UTC)