Rencana Schlieffen
Rencana Schlieffen adalah perencanaan strategi perang angkatan bersenjata Jerman selama Perang Dunia I dan Perang Dunia II.
Nama rencana ini berasal dari nama Marsekal Count Alfred von Schlieffen (1833 - 1913), seorang atase militer di Paris 1867 - 1869 dan panglima tentara Jerman hingga 1906.
Dia memiliki prinsip cepat dalam bertindak melalui sisi kiri pasukan Perancis oleh Luksemburg dan Belgia di Ardennes dengan berputar ke timur Paris dan pengosongan pasukan di Jura dan Swiss. Rencana ini melanggar netralitas Belgia.
Asumsi Rencana Schlieffen
- Tidak dapat memenangkan kemenangan cepat atas Kekaisaran Rusia :
- Kurangnya tujuan-tujuan penting di perbatasan, memaksa Rusia untuk tenggelam dalam mencapai tujuan-tujuan penting
- Menawarkan daerah bertahan dengan jarak tak terbatas untuk masa penarikan (mundur)
- Rusia bisa memobilisasi tentaranya dalam waktu enam minggu
- Ketidakmampuan untuk menyerang perancis secara langsung :
- Berhadapan secara langsung di perbatasan antara Perancis dan Jerman akan menjadi terlalu lambat karena garis-garis pertahanan Perancis
- Netralitas Belgia
- Perancis percaya bahwa netralitas Belgia akan dihormati oleh Jerman karena dijamin oleh Inggris, yang intervensi dalam perang Perancis-Jerman, akan menentukan.
- Jerman berpikir bahwa mereka bisa melanggar netralitas Belgia dalam pandangan: Kecepatan operasi mereka, Reaksi dan tanggapan yang lambat dari kebijakan Inggris, serta Kelemahan Angkatan Darat Inggris, yang terdiri dari tentara profesional, kecil dibandingkan dengan tentara wajib militer Perancis dan Jerman.
Strategi
Rencana terakhir adalah memiliki pertahanan di Prusia Timur melawan Rusia dengan 10% dari tenaga kerja dan serangan dengan 90% dari angkatan kerja di Perancis melanggar netralitas Belgia. Kemenangan cepat atas Perancis dalam enam minggu adalah penting untuk dapat memusatkan upaya perang di Rusia.[1]
von Schlieffen merangkum dalam catatannya: "Itu adalah melalui sektor-Mézières Dunkerque bahwa kita harus masuk ke dalam benteng Perancis. Kita harus terus-menerus menantang sayap kiri Perancis tanpa henti mereka mencari perjalanan kembali ke Jura dan Swiss."
Logistik
Logistik, rencana ini mengakui kedekatan geografis antara pusat-pusat utama Jerman (Lower Rhine Valley) dan pusat-pusat industri utama di utara Perancis. Hal ini membuat pusat-pusat ini tak tertahankan rentan dan sangat menggoda. Hal ini juga memungkinkan mereka untuk lebih baik digunakan dalam suatu tindakan oleh Belgia, sedangkan sebaliknya, persediaan logistik militer dari Jerman ke Perancis (atau sebaliknya) melalui Alsace dan Lorraine, Ardennes , yang Vosges dan Jura, tidak kondusif untuk sebuah serangan cepat.
Di sisi lain, adalah sama sulit untuk melanjutkan serangan (ke Paris) dari Lorraine, karena agak mudah untuk berinvestasi di ibukota Perancis, di dataran Picardy dalam kasus pertama, tentara Jerman harus masuk dengan berbagai ancaman yang dihadapi dan mengapit musuh, yang lain di sisi yang berlawanan serangan itu.
Akhirnya, pengalaman membuktikan bahwa benteng dari perbatasan Perancis-Jerman solid: penyerang memiliki masalah logistik besar, pertahanan yang bukan didukung oleh berbagai penghalang alami (geografis atau iklim).
Modifikasi rencana pada tahun 1911
Setelah Schlieffen pensiun pada tahun 1906, Helmuth von Moltke menjadi jenderal komandan tentara Jerman. Dia tidak setuju dengan Rencana Schlieffen , yang dianggap terlalu berisiko. Tapi tak dapat dibatalkan karena diadopsi pada tahun 1905, dia juga merupakan bagian dari militer Jerman, yang bisa dilakukan adalah memodivikasi.
Sebenarnya, rencana ini bukan salah satu. Schlieffen pikir, bergerak lebih dekat kepada visi, ia mengusulkan mengubah perspektif dan operasional yang dikeluarkan sesuai dengan tujuan spesifik: untuk mengalahkan Perancis sebelum semua pasukannya kembali ke Rusia. Pemikirannya didasarkan di sekitar Pertempuran terkenal Cannae pada 216 SM. Pada kesempatan itu, Hannibal Barca telah menemukan mengelilinginya secara sempurna, mengakibatkan hampir kehancuran total legiun Terentius Varro. Pemikiran militer Jerman yang dijiwai dengan budaya ini melalui operasi megah Karthago, pengepungan dari pasukan Perancis di Sedan oleh Molkte selama Perang tahun 1870. diusulkan Schlieffen, dalam cukup logis untuk menerapkan manuver ini dalam proporsi yang jauh lebih tinggi dan sangat berani untuk saat itu. Hal ini mencakup seluruh utara-timur Perancis. Schlieffen menghasilkan sebuah memorandum, bukan sebuah rencana, yang menetapkan rasio ideal 7-1 antara pasukan berbaris dari utara, dan pasukan yang ditempatkan di sebelah timur. Proporsi ini tampaknya praktis, karena alasan ruang dan logistik. Juga memutuskan ia mengurangi secara signifikan jumlah pasukan untuk memasuki Perancis dari Utara, untuk memperkuat cakupan di Alsace-Lorraine dan perbatasan Rusia. Dalam kasus ini, semangat konsep Schlieffen tidak dibebani disediakan. Sementara sayap dari utara banyak dikurangi, maka harus menampilkan kekuatan maksimum, kekuatan statis Timur diperkuat sementara peran mereka adalah untuk menarik dan kembali. Tapi alokasi ini kekuatan masing-masing dari dua kelompok ini menyediakan aplikasi sukses lain dari gerakan mengelilinginya, asalkan kita tetap pada rencana dasar.
Perubahan penting lainnya adalah bahwa tidak akan memasuki Belanda dan terbatas ke Belgia. Perubahan ini adalah bahan perdebatan. Pada tahun 1970 di LCF Turner melihat perubahan oleh Moltke "perubahan besar dalam rencana Schlieffen sehingga kampanye Jerman di Barat pasti akan gagal bahkan sebelum dimulai. Turner berpendapat bahwa dengan melemahnya utama serangan Jerman, mereka kehilangan kesempatan nyata untuk menghancurkan pasukan Prancis cukup cepat, dan sebagainya yang mengarah ke "perang di dua front. Dia menambahkan bahwa kegagalan melewati Belanda bukan hanya telah menciptakan kemacetan di perbatasan antara Jerman dan Belgia, tapi itu tidak memiliki Perkeretaapian Belanda telah menimbulkan masalah pasokan yang serius Sebuah masalah yang telah menghapus keuntungan yang diperoleh oleh fakta bahwa kita masih memiliki akses ke pelabuhan-pelabuhan di Belanda. A. Palmer, bagaimanapun, tidak berbagi pandangan ini. Ia mengatakan studi yang cermat dokumen yang terkait dengan rencana perang Jerman mengungkapkan bahwa perubahan yang dilakukan oleh Moltke tidak begitu besar dan bahwa rencana itu cacat sejak awal. Menurut dia reputasi rencana ini terlalu dilebih-lebihkan dalam bahwa meremehkan setiap lawan: Rusia, Perancis, Inggris dan Belgia.
Pada kenyataannya, masing-masing dari kedua penulis memilih sebuah keputusan radikal. Rencana mungkin tampak cacat dari awal, tetapi baik manuver dan sebaliknya, rencana yang baik dapat rusak tanpa dapat diperbaiki lagi oleh penyalahgunaan dari prinsip-prinsip dasar di tanah. Dalam kasus terakhir, ia harus melihat kegagalan manuver Jerman pada bulan Agustus dan September 1914, terlepas dari kekuatan musuh yang terlibat. Schlieffen mengatakan bahwa, terus-menerus. Biarkan Perancis di Alsace-Moselle dan membiarkan mereka melintasi Rhine; membiarkan tenggelam ke Hutan Hitam, jika perlu. Bahkan mendesak mereka ke timur, pembasmian mereka akan dijamin. Ini bukanlah apa yang terjadi. daripada mengejar ke arah timur perancis dan menunggu bagian sayap untuk menyerang mereka dari belakang, pasukan Bavaria menjaga perbatasan Alsace-Moselle sebagai keuntungan dari kekuasaan mereka, bukan hanya menghentikan musuh-musuh mereka dengan keras melintas batas, tapi serangan balasan dilakukan lebih mati-matian untuk mengusir mereka kembali ke titik awal. Manuver yang dirancang oleh Schlieffen gagal, bukan karena cacat desain atau perencanaan awal, tetapi penyalahgunaan prinsip-prinsipnya.
Situasi
Konseptual, dan dalam kedua kasus (1914 dan 1940), Jerman dan Perancis mendapati diri mereka dalam situasi-situasi yang menciptakan asimetri:
- Secara politik, Perancis berhubungan baik dengan Belgia, tetapi tidak cukup untuk mewujudkannya sebagai aliansi. Di sisi lain, bertumpu pada kerajaan besar di luar yang menyediakan semua kebutuhan, maka Perancis bisa "bermain waktu", sedangkan Kerajaan Inggris, musuh mustahil, melarang setiap kegiatan pembangunan (termasuk tidak terlalu besar pendekatan antara Perancis dan Belgia, apalagi invasi). Oleh karena itu, invasi ke Belgia oleh Perancis adalah ketidakmungkinan politik, bahkan jika militer mampu menghibur ide.
- Sebaliknya, Jerman, dikelilingi dan tidak mampu bertahan perang terlalu lama, tidak bisa keberatan yang sama.
- Pada 1914 dan 1940, Perancis dan Belgia sedang menghitung pada ketahanan Angkatan Darat Belgia, khususnya empat benteng: Antwerp, Brussels, Namur dan Charleroi. Dan dalam kedua kasus, Jerman percaya bahwa cara untuk mengurangi mereka dalam waktu singkat, dengan artileri berat selama Perang Dunia I, melalui penerbangan dan pasukan udara selama Perang Dunia; pengalaman memberinya sebagian benar. Memang, selama serangan pertama pada sabuk dibentengi Liege, enam brigade Jerman (atau 39.000 orang), terlibat perlawanan sengit dan kadang-kadang mendorong posisi awal mereka di luar (meskipun salah satu dasar sukses dari rencana adalah kecepatan) 4 sampai 6 Agustus. Komando tertinggi Angkatan Darat Jerman mengirim untuk menyelamatkan dari enam brigade (yang kehilangan 3.458 infanteri terbunuh, terluka atau hilang), pengepungan tentara dari 60.000 laki-laki. Hal ini hanya akan berhasil dalam menghancurkan sekuat terakhir 16 Agustus, sedangkan menyeberangi Belgia Walloon provinsi harus mengambil beberapa hari dan bahwa sampai saat ini hanya liege disilangkan.[2].
Schlieffen telah merencanakan sebuah divisi, Jerman telah membawa delapan dan kehilangan waktu yang berharga.
Evolusi
Oleh karena itu, perilaku militer Perancis dapat diduga, dan juga dua kali benar diantisipasi oleh Jerman. Sementara itu, aksi militer Jerman secara konsisten diabaikan (kurang diprediksi) oleh Perancis.
Pada tahun 1914, rencana itu terlalu ambisius dalam kaitannya dengan waktu. Tidak berjalan seperti yang direncanakan karena masalah logistik, penghubung dan koordinasi karena pemanjangan saluran komunikasi, yang membutuhkan von Kluck tidak di sekitar Paris dari barat dan menghasilkan serangan sayap Marne. De Gaulle juga membuat argumen ketidakdisiplinan Von Kluck dalam "perselisihan di antara musuh" tetapi disiplin ini terbatas karena alasan yang disebutkan di atas.
Pada 1940, rencana dimulai dengan dislokasi antara pasukan terikat di sepanjang perbatasan dan benteng sayap tentara sekutu. Yang melindungi dua kali lipat pada sayap utara dari pasukan sekutu untuk dievakuasi dari Dunkirk selatan bagi yang berasal dari kubu Perancis di Garis Maginot yang jatuh tanpa perlawanan yang berarti. Kali ini, rencana memiliki semua cara untuk berhasil.
Pada 1940, Jerman juga melewati selatan Belanda (juga negara netral lainnya).
Referensi
Pustaka
- Foley, Robert Alfred von Schlieffen's Military Writings. London: Frank Cass, 2003.
- Foley, Robert T. "The Real Schlieffen Plan", War in History, Vol. 13, Issue 1. (2006), pp. 91–115.
- David Fromkin, Europe's Last Summer: Who Started the Great War in 1914? New York: Vintage Books, 2004. ISBN 0375-72575-X
- Hull, Isabel V. Absolute Destruction: Military Culture and the Practices of War in Imperial Germany. Cornell University Press, 2005. ISBN 0801442583
- Manuel de Landa. War in the Age of Intelligent Machines. 1991.
- Mombauer, Annika, Helmuth von Moltke and the Origins of the First World War Cambridge: Cambridge University Press, 2005.
- Gerhard Ritter The Schlieffen plan, Critique of a Myth, foreword by Basil Liddell Hart. London: O. Wolff, 1958.
- Rothenberg, Gunther E. "Moltke, Schlieffen, and the Doctrine of Strategic Envelopment." in Makers of Modern Strategy Peter Paret (Ed.). Princeton: Princeton University Press, 1986.
- David Stevenson (WWI historian) Catacylsm: The First World War as Political Tragedy. New York: Basic Books, 2004. ISBN 0-465-08174-3
- Stoneman, Mark R. “Wilhelm Groener, Officering, and the Schlieffen Plan.” PhD diss., Georgetown University, 2006. abstract
- Martin van Creveld|van Creveld, Martin, Supplying War: Logistics from Wallenstein to Patton. Cambridge: Cambridge University Press, 1977. ISBN 0-521-29793-1
- Terence Zuber, Inventing the Schlieffen Plan. Oxford: Oxford University Press, 2002. ISBN 0-19-925016-2